Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2005 г. N Ф04-9572/2004(7852-А03-33)Налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС, так как он предоставил полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2005 г. N Ф04-9572/2004(7852-А03-33)
(извлечение)

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Борд" (далее - ООО "Интер-Борд") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району Алтайского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 31 от 05.12.2003 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт на сумму 125458110 руб. и об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 24381054 руб. по налоговой декларации за январь 2002 года.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что, представив в налоговый орган с дополнительной декларацией по налогу на добавленную стоимость в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов все документы, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по операциям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, он правомерно применил налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ.

Полагает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ правильно определил момент возникновения налоговой базы, то есть в последний день месяца, когда собран полный пакет документов, представленных в последующем в налоговый орган в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 07.10.2004 без изменения, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Податель кассационной жалобы указывает, что отказ ООО "Интер-Борд" в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2002 года обоснован непредставлением последним документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Представленные налогоплательщиком копии транспортных документов (железнодорожных накладных) не содержат отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик не представил контракт (копии контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 25000/300301/0003820 на сумму 32006,66 долларов США; не представлен контракт (копии контракта) на поставку за пределы таможенной территории РФ по ГТД N 25000/030901/0010989 и N 25000/030901/0010990 на общую сумму 33789,01 долларов США; в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ ГТД N 25000/081001/0012323 представлена без отметки российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

ООО "Интер-Борд" отзыв на кассационную жалобу не представило, однако его представитель в судебном заседании принятое по делу судебное решение и постановление апелляционной инстанции считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.11.2003 обществом с ООО "Интер-Борд" в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за январь 2002 года, в соответствии с которой в связи с осуществлением операций по реализации товаров, совершенных в таможенном режиме экспорта на общую сумму в 125458110 руб., налогоплательщиком к возмещению из бюджета заявлено 24381054 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации и приложенных к ней документов налоговым органом решением N 31 от 05.12.2003 в признании правомерным налоговой ставки 0 процентов и в праве на возмещение НДС в сумме 24381054 руб. было отказано. Одновременно налогоплательщику было предложено в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ представить налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за период, в котором фактически собран пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

Считая решение налогового органа незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты вынесены с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации, в том числе товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), преду смотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 165 НК РФ следует, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляет контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, полные таможенные декларации с отметкой российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Отказывая в возмещении заявленной суммы НДС по декларации за январь 2002 года, налоговый орган указал на то, что в представленной последним декларации по налоговой ставке 0 процентов указан период, не соответствующий моменту определения налогооблагаемой базы по товарам, реализованным в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ.

Согласно положениям пункта 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что сбор пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, осуществлен обществом в январе 2002 года, следовательно, моментом определения налоговой базы обществом правомерно указан январь.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Воспользовавшись своим правом на обжалование ненормативных правовых актов государственных органов ООО "Интер-Борд" обжаловало решение налоговой инспекции N 31 от 05.12.2003 именно в том виде, в каком оно было принято.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из содержания решение N 31 от 05.12.2003 на ответчика была возложена обязанность доказать, что в силу того, что налогоплательщиком необоснованно указан налоговый период, не соответствующий моменту определения налогооблагаемой базы, по товарам, реализованным в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ, ему обоснованно отказано в праве на применение по НДС налоговой ставки 0 процентов. Указание ответчиком в последующем на обстоятельства и нормы права, существенно отличающиеся от тех, что послужили основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, может подтверждать только несоблюдение им требований пункта 3 статьи 101 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной, и воспроизведенные в последующем в кассационной жалобах, о том, что налогоплательщик одновременно с налоговой декларацией за январь 2002 года не представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, что отдельные документы из данного пакета либо отсутствуют, либо не соответствуют предъявляемым налоговым законодательством требованиям, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для вынесения обжалуемого решения налоговой инспекции N 31 от 05.12.2003 и поэтому не были и не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Утверждение налоговой инспекции, содержащееся в кассационной жалобе, о том, что постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края не подписано всеми судьями, рассматривавшими дело, также отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Требование о составлении судебного акта в одном экземпляре распространяется и на постановление суда апелляционной инстанции.

Имеющееся в материалах арбитражного дела N А03-2785/04-31 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2004 (т. 3, л.д. 94-97) подписано всеми судьями, участвовашими в рассмотрении дела.

Норма права, установленная частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет, что копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления, однако данная норма не содержит в себе требования о необходимости удостоверения подлинности копии судебного акта всем составом суда. Отсутствие подписей трех судей на копии постановления суда апелляционной инстанции не означает отсутствие этих подписей на подлиннике данного судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как они были предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции и которым дана правильная правовая оценка.

В то же время, налоговая инспекция не лишена возможности при проведении дополнительных мер налогового контроля (выездной налоговой проверки, проведения налоговой проверки в порядке контроля вышестоящим налоговым органом) повторно рассмотреть вопрос об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по исследованным операциям реализации товаров и принять соответствующее решение, в том числе и по другим основаниям, чем указанны в обжалованном ненормативном акте.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки, удовлетворения кассационной жалобы кассационная инстанция не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 27.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2785/04-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.