Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2004 г. N Ф04-9657/2004(7955-А27-33) Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за непредставление документов налоговому органу, так как налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица любые документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов в конкретном налоговом периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 января 2004 г. N Ф04-9657/2004(7955-А27-33)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рельсы КМК" (далее - ООО "Рельсы КМК") о взыскании налоговых санкций в размере 1300 руб. по решению налогового органа от 07.04.2004 N 1644 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление надлежащих документов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 09.11.2004 без изменения, требования налогового органа удовлетворены частично. В доход бюджета с ответчика взыскано 450 руб. налоговых санкций, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и неполное исследование арбитражным судом обстоятельств дела, просит состоявшиеся решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговым органом требований полностью.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рельсы КМК" решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год в адрес налогоплательщика было направлено требование от 02.03.2004 N 16-13-19/2020 о предоставлении в течение 5 дней со дня получения налоговому органу документов, подтверждающих правильность исчисления налога.

В связи с невыполнением указанного требования, налоговой инспекцией принято решение N 1664 от 07.04.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный в установленный срок документ, всего 1300 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требования N 377 об уплате налоговой санкции от 09.04.2004 послужило основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного заседания ответчик признал, что действительно не представил по требованию налогового органа своевременно 9 документов, имевшихся у него в наличии.

С учетом признания налогоплательщиком своей вины и предъявленных требований, суд первой инстанции взыскал с ООО "Рельсы КМК" 450 руб. штрафа, в остальной части отказал по тому мотиву, что в соответствии с требованиями статьи 88 НК РФ налоговая инспекция имеет право истребовать документы лишь в случае обнаружения ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции и указала, что налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у проверяемого юридического лица расчета расходов на командировки, расчета расходов на подготовку и на переподготовку кадров, расчета расходов в идее отрицательной (положительной) разницы, регистра по штрафам, пеням.

Суд апелляционной инстанции также поддержал доводы ответчика о том, что копии договоров (6 документов), копии приказов, копии лицензии, инвентаризация дебиторской задолженности по сомнительным долгам, а также решения суда не являются документами первичного учета., а также не относятся к бухгалтерским регистрам, в связи с чем они не содержат информацию, зафиксированную в аналитических налоговых регистрах. Требование об их представлении в качестве документов, необходимых для осуществления камеральной проверки декларации по налогу на прибыль является неправомерным.

Оценив содержание требования о представлении документов, апелляционная инстанция указала, что данный документ не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ и не доказывает вину общества в совершенном налоговом правонарушении в отношении 17 документов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя принятые по арбитражному делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В абзаце 4 статьи 88 и пункте 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. При этом законодатель не ограничивает право налогового органа истребовать у налогоплательщика только документы, обязанность представления которых прямо установлена нормами налогового законодательства.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Следовательно, требование Инспекции МНС РФ по городу Кемерово при проведении налоговой проверки о представлении документов, служащих основанием и подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС, является обоснованным.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие), за которое указанным Кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 93 НК РФ отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Нормы статьи 126 НК РФ предусматривают ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Буквальное толкование данных норм позволяет сделать вывод, что обязательными условиями привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, являются наличие у налогоплательщика обязанности иметь эти документы или сведения, а также отказ или уклонение от их представления в указанные сроки.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Поскольку уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов является правом налогоплательщика, то налогоплательщик в силу подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ не освобождены от исполнения обязанности по доказыванию наличия такого права.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год ООО "Рельсы КМК" в соответствии со статьей 252, пунктом 3 статьи 264 отразил затраты, в том числе на командировочные расходы, на аудиторские услуги и услуги на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию).

Следовательно, требование налоговой инспекции при проведении налоговой проверки о представлении документов, служащих основанием и подтверждающих правомерность уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов, также является обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на возможность истребования у налогоплательщика только документов бухгалтерского учета, неправильно применил норму материального прав, поскольку требования, содержащиеся в подпункте 5 пункта 1 статьи 23 и абзаце 1 пункта 1 статьи 93 НК РФ, такого ограничения не содержат, а позволяют истребовать у проверяемого лица любые документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов в конкретном налоговом периоде.

С учетом изложенного, вывод суда о незаконности требования налоговой инспекции об истребовании договоров на подготовку и переподготовку кадров с образовательными учреждениями, копии лицензии образовательного учреждения противоречит изложенным нормам права.

Указывая на то, что налоговым органом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие у проверяемого юридического лица расчета расходов на командировки, расчета расходов на подготовку и на переподготовку кадров, расчета расходов в идее отрицательной (положительной) разницы, регистра по штрафам, пеням, суд принял решение в данной части на основании неполно исследованных материалов дела, поскольку не рассмотрел вопрос о наличии у налогоплательщика обязанности ведения указанных документов. Данное заключение вытекает из того, что, как указано выше, ответственность за непредставление налоговому органу документов наступает как при отказе или уклонение от представления истребуемых документов, имеющихся в наличии у налогоплательщика, так и документов, которые налогоплательщик обязан иметь в силу закона.

Таким образом, оценивая правомерность требования налогового органа о предоставлении налогоплательщиком документов и законность действий должностных лиц налоговой инспекции по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, при рассмотрении настоящего арбитражного дела следовало руководствоваться принципом относимости запрашиваемых документов к предмету налоговой проверки, а также общими принципами, установленными нормами права, предусмотренными главой 15 НК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебное решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 13.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14290/04-6 6 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.