Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2005 г. N Ф04-2817/2005(11161-А81-26) Удовлетворяя заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что факт совершения обществом налогового правонарушения подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2005 г. N Ф04-2817/2005(11161-А81-26)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-2001" (далее - ООО "Ремстройсервис-2001"), город Салехард, о взыскании налоговых санкций в размере 47071 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за январь, апрель, май, июнь 2002 года.

Решением от 25.11.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья З.М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Постановлением от 09.03.2004 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи О.Т.И., М.В.П., П.И.В.) решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении суду было предложено проверить правомерность решения налогового органа N 2 от 04.03.2003, исследовав в полном объеме все доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований, а не только исходить из преюдициальности состоявшихся судебных актов по первоначальному иску общества.

Решением от 01.12.2004 (судья М.B.C.) заявленные требования удовлетворены. Взысканы с ООО "Ремстройсервис-2001" налоговые санкции в размере 47071 рубль.

Суд мотивировал данный вывод тем, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за январь, апрель, май, июнь 2002 года, поскольку ошибки, приводящие к занижению суммы налога, были выявлены предприятием только в декабре 2002 года и при этом не были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 28.01.2005 апелляционной инстанции (судьи К.Ф.С., М.А.Н., С.С.В.) решение первой инстанции изменено. Взыскан с ООО "Ремстройсервис-2001" штраф в размере 10000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемого штрафа, поскольку общество уплатило налог на добавленную стоимость на следующий день после подачи уточненных налоговых деклараций.

В кассационной жалобе налоговый орган, считая, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права, просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Полагает, что оснований для снижения налоговых санкций не имеется, так как ошибки, приводящие к занижению налоговой базы, были выявлены предприятием только в декабре 2002 года и при этом условия предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не были соблюдены: суммы пени до подачи уточненных налоговых деклараций не были уплачены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 04.03.2003 налоговым органом проведена камеральная проверка представленных ООО "Ремстройсервис-2001" уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, апрель, май, июнь 2002 года. В ходе проверки было выявлено нарушение, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость за указанный период в общей сумме 235360 рублей.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 2 от 04.03.2003 о привлечении ООО "Ремстройсервис-2001" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в виде штрафа в общей сумме 47071 рубля.

В связи с тем, что требование N 57 от 06.03.2003 об уплате налоговых санкций налогоплательщиком в установленный срок до 16.03.2003 не было исполнено добровольно, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлении об их взыскании.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к выводу, что факт налогового правонарушения, допущенного обществом, подтвержден налоговыми декларациями за январь, апрель, май, июнь 2002 года, а так же дополнительными декларациями за указанный период. Не оспаривается этот факт и ответчиком.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А81-1356/1376А-04 подтверждено, что недостающая сумма налога в размере 235360 руб. была уплачена налогоплательщиком платежными поручениями N 180 и N 174 от 27.12.2002, то есть после подачи уточненных деклараций (л.д. 5-9, т. 2). Уточненные декларации поданы 26.12.2002, предприятием оплачена задолженность 27.12.2002.

Исследуя все данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.

При решении вопроса о снижении размера налоговых санкций судом было учтено, что общество выявило ошибки, приводящие к занижению суммы налога в декабре 2002 года, требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате не только недостающей суммы налога, но и соответствующей ей пени, не было исполнено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя состоявшееся по делу решение, исходил из того, что обществом налог на добавленную стоимость был уплачен на следующий день после подачи уточненных налоговых деклараций, что признано обстоятельством, смягчающим ответственность:

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным основанным на неправильном применении норм права - пункта 4 статьи 81, статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не правильно применил указанные нормы права, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда по данному делу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона N 127-ФЗ от 02.11.2004 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а так же о признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера.

В данном случае с ООО "Ремстройсервис-2001" подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 28.01.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2365/1907А-04 отменить, оставить в силе решение от 01.12.2004 по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-2001" государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.