Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2004 г. N Ф04/650-35/А70-2004 Неверное распределение налогоплательщиком между бюджетами различных уровней сумм авансовых платежей по налогу на прибыль не может рассматриваться как неуплата либо неполная уплата налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 февраля 2004 г. N Ф04/650-35/А70-2004
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное жилищно-коммунальное эксплутационное управление "Водник" (далее - МУП "Водник") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области о признании недействительным решения N 21-19/2/464 от 04.10.2002, принятого Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция).

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования на признание обжалуемого решения Инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания налога на прибыль за первое полугодие 2002 в сумме 98226 руб., в том числе в федеральный бюджет - 59346 руб., в местный бюджет - 8184 руб., а также пени в сумме 7908,96 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2003 (судья Т.) требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 98226 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 31696 руб., в территориальный бюджет в сумме 59346 руб., в местный бюджет в сумме 8184 руб., а также в части взыскания пени, исчисленных по налогу на прибыль по итогам первого полугодия 2002 года с сумм превышающих 7900,78 руб. в территориальный бюджет, 8374,52 руб. в местный бюджет, 34477 руб. в федеральный бюджет, из них 15348 руб. за 1 квартал 2002, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 41710,6 руб., в том числе в федеральный бюджет - 13034,6 руб., в территориальный бюджет - 25200 руб., в местный бюджет - 3476 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению налогового органа, поскольку МУП "Водник" в соответствии со статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком ежемесячных авансовых платежей, то сумма доначисленного налога на прибыль должна составлять - 110327 руб., пени - 3664,4 руб., штраф в федеральный бюджет - 6895,4 руб., в территориальный бюджет - 13331,2 руб., в местный бюджет - 1838,8 руб.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водник", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый Инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП "Водник" С. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной МУП "Водник" декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года, по результатам которой принято решение 21-19/2/464 от 04.10.2002 о взыскании с налогоплательщика налога на прибыль в сумме 208553 руб., пени -11420,37 руб. и привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41710,6 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что основанием для привлечения МУП "Водник" к налоговой ответственности, взыскания налога и пени явилась допущенная налогоплательщиком ошибка при распределении подлежащей уплате в первом полугодии 2002 года суммы авансовых платежей налога на прибыль между бюджетами различных уровней.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления МУП "Водник", арбитражный суд исходил из того, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли ненормативный акт.

На основании статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами по этому налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по итогам каждого отчетного (налогового) периода, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях налоговая ответственность, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению.

Кроме того, из статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Принимая во внимание, что Инспекция не представила арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о выполнении налоговым органом требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2003 по делу N А-70-5552/29-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.