Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2004 г. N Ф04/670-49/А70-2004 При новом рассмотрении дела о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН суду следует учесть, что противоправное деяние может проявляться в форме бездействия, которое характеризуется тем, что субъект налогового правонарушения не совершает в установленный срок предписанных нормами налогового права действий, хотя обязан и может их совершить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2004 г. N Ф04/670-49/А70-2004
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эколес" (далее - ООО "Эколес") налоговых санкций в размере 44924,37 рублей, примененных на основании п. 1. ст. 122, ст. 123, п. 1. ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2003 (судья С.) требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с ООО "Эколес" штрафа в размере 2500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций в размере 12 338,4 руб. за неуплату единого социального налога за 2001 год в сумме 61 692 руб. отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2003 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании налоговых санкций в размере 12 338,4 руб. за неуплату единого социального налога за 2001 год в сумме 61 692 руб.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Отменяя судебный акт, кассационная инстанция указала на ошибочное толкование судом первой инстанции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимость исследования и правовой оценки всех представленных сторонами письменных доказательств.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 13.10.2003 (судья С.) в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций в сумме 12 338,4 руб. за неуплату единого социального налога за 2001 год в размере 61 692 руб., и вынести новый судебный акт об удовлетворении этой части требований.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции неверно истолковал часть 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничив объективную сторону правонарушения злоумышленными действиями налогоплательщика. Между тем, по смыслу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации противоправное деяние может проявляться в форме бездействия, которое характеризуется тем, что субъект налогового правонарушения не совершает в установленный срок предписанных нормами налогового права действий, хотя обязан и может их совершить.

Поскольку бездействие ООО "Эколес", выразившееся в невыполнении обязанности по уплате единого социального налога, предусмотренной ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, привело к неуплате налога, то требование Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 274. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ООО "Эколес" подоходного налога с физических лиц, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.1999 по 01.09.2002, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и своевременности представления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 1999-2001 годы.

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2002 N 11-23/498 ДСП, которым установлено не перечисление подоходного налога, в сумме 136 311 руб., не удержание подоходного налога с выплаченных физическим лицам доходов в сумме 4 767 руб., неуплата ЕСН за 2001 год в сумме 61 692 руб., не исчисление ЕСН в сумме 20 351,76 руб.

На основании материалов проверки Инспекцией принято решение N 11-22 311 от 09.12.2002 о привлечении ООО "Эколес" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 338.40 руб. за неуплату ЕСН за 2001 год, в виде штрафа в размере 4 070 руб. за неисчисление ЕСН за 2001 год; на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 215.62 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц и подоходного налога; на основании пункта 1 статьи 126 Натогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 руб. за непредставление в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Принимая решение об отказе в привлечении ООО "Эколес" к налоговой ответственности на основании пункта 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12338,40 руб. за неуплату исчисленного ЕСН за 2001 год в сумме 61 692 руб., суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не выполнил указания кассационной инстанции, не исследовал материалы налоговой проверки и вновь дал ошибочное толкование названной правовой нормы.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда коллегиальным составом судей.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1,2 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2003 по делу N А-70-2186/20-2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда коллегиальным составом судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.