Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2004 г. N Ф04/832-108/А03-2004 Суд отказал в признании недействительными сделок по передаче имущества телецентра и по внесению имущества в уставный капитал хозяйственного общества, поскольку истцом не доказано, что спорное имущество находилось в государственной или муниципальной собственности и при совершении оспариваемых сделок произошла его приватизация, кроме того, пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2004 г. N Ф04/832-108/А03-2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2003 г. N Ф04/6141-1389/А03-2003

Прокурор Алтайского края обратился в арбитражный суд иском о признании недействительными сделок: по передаче имущества телецентра, оформленной актом приема-передачи от 09.07.92, заключенного между администрацией г. Белокуриха и ТОО "Альтернатива"; по внесению имущества в уставной капитал, оформленной актом приема-передачи от 24.10.2002, заключенного между ООО "Альтернатива" и ООО "Белокуриха ТВ"; а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО "Белокуриха ТВ" и ООО "Альтернатива" передать администрации г. Белокуриха здание телецентра с пристройкой общей площадью 129,7 кв. метра, башню и распределительный центр, расположенных в г. Белокуриха.

Определением арбитражного суда от 06.05.2003 исковое требование о признании недействительной сделки по внесению имущества в уставной капитал ООО "Белокуриха ТВ" от 24.10.2002 выделено в отдельное производство за N А03-6449/03-6.

Предметом рассмотрения настоящего дела является иск о признании ничтожньм акта приема-передачи здания телецентра г. Белокуриха от 09.07.1992, заключенного между администрацией г. Белокуриха и ООО "Альтернатива", как не соответствующего требованиям закона и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований прокурор Алтайского края ссылался на то, что администрацией г. Белокуриха произведено отчуждение имущества в нарушение статьи 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статьи 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", пункта 2.1.13 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год.

До принятия судом решения ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

Решением суда от 01.07.2003, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции решение обосновал тем, что здание телестанции возводилось на средства краевого профсоюза, принято было в эксплуатацию 30.03.1985 г. и находилось на балансе объединения "Алтайкурорт" (правопредшественника ЗАО "Курорт Белокуриха"). При передаче спорного здания с баланса объединения "Алтайкурорт" на баланс администрации г. Белокуриха перехода права собственности не состоялось. Поскольку передача от администрации г. Белокуриха телестанции ООО "Альтернатива" произведено с согласия собственника - ЗАО "Курорт Белокуриха", оснований для признания сделки ничтожной как совершенной с нарушением законодательства о собственности, у суда не имелось.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2003 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки ничтожной и о пропуске срока исковой давности. Кроме того, мотивировал свой вывод отсутствием доказательств закрепления оспариваемого имущества в государственной собственности.

В кассационной жалобе прокурор Алтайского просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм процессуального и норм материального права и дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства прокурора о привлечении к участию в деле филиала - Алтайского краевого радиотелевизионного передающего центра. Полагает, поскольку имущество было построено в 1985 году, суд должен был руководствоваться нормами Гражданского кодекса РСФСР. По мнению прокурора, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, и привело к неправильному выводу суда о том, что собственником спорного имущества является объединение санаторно-курортных учреждений и хозяйств курорта Белокуриха. Считает, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестры, арбитражный суд должен был руководствоваться Постановлением Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.91 и приложениями N 1, 2, 3.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Альтернатива", ссылаясь на то, что строительство ретрансляционной станции осуществлялось за счет средств краевого профсоюза, с последующей пристройкой к нему здания с помощью ООО "Альтернатива" и объединения санаторно-курортных учреждений и хозяйств курорта Белокуриха, считает судебные акты законными и обоснованными. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокурор Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском о признании ничтожной сделки, оформленной актом приема-передачи здания телецентра г. Белокуриха от 09.07.1992, заключенной между администрацией г. Белокуриха и ООО "Альтернатива", как несоответствующей требованиям закона и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фактически сделкой по передаче здания телестанции является договор от 23.05.2001, заключенным между администрацией г. Белокуриха и ТОО "Альтернатива".

Акт передачи здания и оборудования от 09.07.1992, о ничтожности которого предъявлен иск прокурором Алтайского края, представляет собой технический документ, подтверждающий передачу спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор Алтайского края должен был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что финансирование ретрансляционной станции в г. Белокуриха осуществлялось за счет государства.

Материалы дела не содержат доказательств о фактически осуществленном финансировании объекта, в том числе за счет бюджета края.

Не представлено прокурором Алтайского края и документов, свидетельствующих о принадлежности телевизионного и радиопередающего центра в г. Белокуриха к федеральной либо иной собственности.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы арбитражного суда об отсутствии нарушений законодательства о собственности.

Давая правовую оценку заявлению одного из ответчиков о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд обоснованно удовлетворил его, поскольку пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Фактическая передача спорного объекта в эксплуатацию согласно акту приема передачи состоялась 09.07.1992.

Устанавливая пропуск срока исковой давности, арбитражный суд обоснованно руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В пункте 11 данного постановления указано, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г.).

Так как оспариваемая сделка заключена 09.07.92, а с иском прокурор Алтайского края обратился 19.02.2003, вывод суда о том, что прокурор края обратился с иском по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, правильный.

Поскольку до принятия судом решения ответчик сделал заявление о применении исковой давности, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций были правильно применены нормы материального права об исковой давности.

Учитывая изложенное оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2421/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.