Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2006 г. N Ф04-4646/2006(24855-А27-33) Решение налогового органа о взыскании задолженности по налогам и пени за счет денежных средств налогоплательщика признано недействительным, поскольку требование, на основании которого вынесено оспариваемое решение, не соответствует налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2006 г. N Ф04-4646/2006(24855-А27-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 05.09.2005 N 3402 о взыскании задолженности по налогам и пени за счет денежных средств.

Заявленные требования налогоплательщик мотивировал тем, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением процедуры взыскания, предусмотренной статьями 46, 70, пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что требование об уплате налога не соответствует также статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 03.04.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Податель кассационной жалобы полагает, что требование, направленное налогоплательщику, вынесено с соблюдением норм налогового законодательства, поскольку форма требования утверждена Министерством Российской Федерации. Указывает, что принятие решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке налоговым органом произведено с соблюдением процедур, установленных налоговым законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, общество решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес общества направлено требование N 77813 об уплате налога по состоянию на 05.08.2005, в соответствии с которым обществу предложено уплатить пени по единому социальному налогу в размере 27668,14 руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере 95,02 руб. в срок до 15.08.2005.

Поскольку в добровольном порядке налогоплательщиком не было исполнено требование, налоговая инспекция 05.09.2005 приняла решение N 3402 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика, в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

На основании перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что право налогового органа на применение процедуры принудительного взыскания непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать обязательную информацию, в том числе сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебные акты об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что в требовании налоговой инспекции от 05.08.2005 N 77813 в нарушение положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на основания взимания пеней, отсутствуют ссылки на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, отсутствуют сведения о размере недоимки по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц и за какие налоговые периода она начислена.

Требование, в котором отсутствуют изложенные выше сведения, фактически нарушают права налогоплательщика, поскольку последний не имеет возможности определить налоговый период, за который начислена предъявленная пеня, представить возражения по ее размеру, и, наконец, проверить соблюдение сроков направления требования.

Арбитражным судом принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", согласно которой несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Однако помимо формальных нарушений при составлении требования от 05.08.2005 N 77813 налоговой инспекцией также нарушен установленный пресекательный срок для его направления налогоплательщику и в совокупности данные нарушения уже нельзя признать формальными.

Так, арбитражным судом установлено, что требование N 77813 об уплате спорной суммы пени, начисленной на недоимку по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, возникшую в 2001 - 2002 годах, датировано 05.08.2005, то есть направлено спустя более трех лет, что свидетельствует о направлении инспекцией требования налогоплательщику не только с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, но и по истечению срока для взыскания недоимки и пени в судебном порядке, который является пресекательным (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция поддерживает основной вывод арбитражного суда, сделанный на основании положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что пеня является платежом, производным от суммы основного долга, она не может быть взыскана за счет денежных средств или имущества налогоплательщика при отсутствии оснований для взыскания суммы налога, на которую она начислена.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установив правомерность требований заявителя и недоказанность доводов ответчика, арбитражным судом обеих инстанций приняты правильные и надлежащим образом мотивированные судебные акты и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их отмены либо изменения.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43497/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.