Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2006 г. N Ф04-4641/2006(24850-А81-37) Решение налогового органа о привлечении к ответственности признано недействительным, поскольку отсутствует событие вменяемого обществу налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2006 г. N Ф04-4641/2006(24850-А81-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" (далее - ОАО "ТНЭПС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 29.04.2005 N 6 ФЛ ТС в части привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных требований).

Решением от 21.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение N 6 ФЛ ТС от 29.04.2005 в части привлечения ОАО "ТНЭПС" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшееся по делу решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы на проверку в налоговые органы необходимо представлять копии документов, на которых присутствует печать организации и роспись полномочного лица.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "ТНЭПС" по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В ходе проведения проверки налоговым органом вынесено требование от 22.11.2004 N 11-08/19368 о предоставлении ряда документов. Во исполнение указанного требования Обществом 24.11.2004 представлены копии запрашиваемых документов, заверенные в установленном порядке.

Поскольку при сравнении представленных копий лицевых счетов с оригиналами установлено несоответствие данных копий данным оригиналов, налоговый орган, полагая, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены вынес постановление от 24.11.2004 N 256 о производстве выемки документов и предметов.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию от 30.11.2004 N 11-08/19789 затребованы документы, необходимые для проведения проверки, а именно:

1. пояснения по факту несоответствия данных оригиналов лицевых счетов (расчетных листов) за 2002-2003 годы, изъятых на основании постановления от 24.11.2004 N 256 по протоколу от 24.11.2004 данным копий, указанных лицевых счетов представленных по требованию от 22.11.2004 N 11-08/19368;

2. расшифровка использования прибыли за 2002, 2003 годы по счетам 84, 91;

3. индивидуальная карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленных единого социального налога, а также сумм налогового вычета за 2002-2003 годы на работников, работающих вахтовым методом;

4. трудовые договора за период 2002-2003 годы, заключенные с работниками, работающими вахтовым методом.

ОАО "ТНЭПС" 06.12.2004 во исполнение указанного требования представило документы, указанные в пунктах 1 и 2 требования в полном объеме; документы, указанные в пункте 3 на магнитном носителе; документы, указанные в пункте 4 требования, частично (за один налоговый период 2002 год) в виде копий; 01.03.2005 документы, указанные в пункте 4 требования (за один налоговый период 2003 год) в полном объеме.

Налоговым органом согласно требованию от 02.02.2005 N 11-08/1462 дополнительно затребованы: индивидуальная карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, а также сумм налогового вычета за 2002-2003 года на работников, работающих вахтовым методом на бумажном носителе; 2) справка о дохода физического лица за 2002-2003 на работников, работающих вахтовым методом; 3) справка о доходах физического лица за 2002-2003 на работников: С.Н.В., С.Н.И., В.Т.А., П.В.И.

Обществом во исполнение требования от 02.02.2005 N 11-08/1462 представлены: 22.02.2005 документы на бумажном носителе, указанные в пункте 1 требования частично (за 2002 год представлено 69; за 2003 представлено 27); 28.02.2005 документы, указанные в пункте 3 в полном объеме; 28.02.2005 документы, указанные в пункте 2 (за 2002 представлено 194 документа, за 2003 год представлены в полном объеме).

По результатам проведенной проверки органом вынесено решение от 29.04.2005 N 6 ФЛ ТС о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 294 473,19 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в штрафа в сумме 255 571 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа 61 750 руб. из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об обжаловании указанного ненормативного акта налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным в оспариваемой части суд первой инстанций, исходил из отсутствия события налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налоговым агентом в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, а также при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Понятие документа (документальной информации) дано в статье 2 Федерального закона от 20.02.95 N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", где указано, что документом является зафиксированная на материальном (в данном случае на магнитном) носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.

В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, к налоговым агентам судам необходимо исходить из того, что каждый документ (справка), касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом независимо от способа его представления в налоговый орган: на бумажном или магнитном носителе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "ТНЭПС" по требованию от 30.11.2004 N 11-08/19789 в связи с большим объемом запрашиваемых документов в установленный законом пятидневный срок - 06.12.2004 были предоставлены в налоговый орган дискеты со всей запрашиваемой информацией.

На повторное требование от 02.02.2005 N 11-08/1462 налогоплательщиком в установленный срок - 09.02.2005 представлен в налоговый орган компакт диск со всей информацией.

Таким образом, арбитражный суд правомерно указал, что налогоплательщик выполнил требования налогового органа в установленные законом сроки (5 дней) и представил запрашиваемую для проверки информацию.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда об отсутствии события налогового правонарушения и как следствие невозможности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также обоснованы выводы суда о нарушении налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Таким образом, выводы, изложенные в решении арбитражного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2028/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.