Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2006 г. N Ф04-4647/2006(24842-А45-33) Отказывая во взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что непредставление документов в обоснование налоговых вычетов не свидетельствует об их отсутствии у налогоплательщика и о совершении им налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2006 г. N Ф04-4647/2006(24842-А45-33)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибирь Волга Транс" (далее - ЗАО "Сибирь Волга Транс", общество) о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования налоговая инспекция мотивировала тем, что поскольку одновременно с налоговой декларации обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенных налоговых вычетов, оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2006 в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9630 руб. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе, налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года принято решение от 26.09.2005 N 2531 о привлечении ЗАО "Сибирь Волга Транс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9630 руб.

Основанием принятия решения послужило то обстоятельство, что в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не представлены по требованию налоговой инспекции документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов.

Поскольку в добровольном порядке требования от 03.10.2005 N 1568, N 1569 об уплате штрафных санкций не были исполнены налогоплательщиком, послужило основанием налоговому органу для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996, от 25.01.2001, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что доказательств неправомерности применения налоговых вычетов, повлекших занижение сумм налога к уплате, налоговым органом не представлено. Единственным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности и доначисления налога явилось непредставление им истребованных в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

При этом пункт 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает только один случай, когда налоговые вычеты производятся при условии представления вместе с налоговой декларацией в налоговый орган подтверждающих документов, а именно в отношении операций, указанных в пункте 1 статьи 164 названного Кодекса. В других случаях Кодекс не установил обязанности налогоплательщика представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Таким образом, право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления.

Следовательно, вывод суда о том, что непредставление документов в обоснование налоговых вычетов не свидетельствует об их отсутствии у налогоплательщика и совершении им налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснован.

Также судом обоснованно указано, что непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных налоговым законодательством, образует иной состав налогового правонарушения и влечет привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражным судом правильно принято во внимание, что истребуемые документы в ноябре 2005 года были сданы в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией, неуплаты налога за налоговый период 2 квартал 2005 года общество не имеет, что подтверждено актом сверки.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку не подтвердило сумму предъявляемую к налоговому вычету, не представив в срок всех необходимых документов нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2006 по делу N А45-3286/06-49/148 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.