Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2006 г. N Ф04-4569/2006(24697-А27-29) Отказывая в признании незаконными решений налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату ЕНВД, суд исходил из того, что Инспекцией ФНС обосновано использованы физические показатели, предусмотренные при исчислении налога с деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июля 2006 г. N Ф04-4569/2006(24697-А27-29)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ш. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее по тексту - Инспекция) NN 8166, 8167, 8168, 8169, 8170, 8171, 8172, 8173, 8174, 8175, 8176 от 21.11.2005.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у Инспекции отсутствовали законные основания при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за период с I квартала 2003 год по III квартал 2005 года в качестве физического показателя использовать площадь торгового зала, поскольку фактически для осуществления предпринимательской деятельности им использовалось 44,5 кв.м., на остальной площади нежилого помещения, полученного им на основании договора аренды N 1842-з/ц до марта 2004 года проводились строительно-отделочные работы, а с января 2005 года данная площадь была передана в пользование субарендаторам.

Решением арбитражного суда от 10.04.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Обжалуемые ненормативные акты Инспекции признаны незаконными.

Арбитражный суд принимая решения по делу исходил из того, что правоустанавливающие и инвентаризационные документы не содержат в качестве объекта аренды специально оборудованное стационарное здание (его часть) предназначенное для продажи товаров, оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 29.05.2006 решение арбитражного суда от 10.04.2006 отменено. По делу принято новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом при исчислении ЕНВД обоснованно применялся физический показатель площадь торгового зала, поскольку согласно заключенного договора аренды предпринимателем арендовано нежилое помещение по адресу г. Новокузнецк, пр. Металлургов, д. 33 общей площадью 103,5 кв.м., из которой площадь торгового зала составляет 44,5 кв.м.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое апелляционной инстанцией Арбитражного суда Кемеровской области по результатам пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению предпринимателя, арендуемое им помещение в соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к объектам стационарной торговой сети, поскольку данное помещение находится на первом этаже жилого дома, а не в специально предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Инспекцией отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представлен.

Предпринимателем в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа ссылаясь на правильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии постановления норм материального и процессуального права просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, по результатам камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за период с I квартала 2003 года - III квартал 2005 года заместителем руководителя инспекции 21.11.2005 приняты решения NN 8166, 8167, 8168, 8169, 8170, 8171, 8172, 8173, 8174, 8175, 8176 о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату ЕНВД за I квартал 2003 года и I квартал 2005 года - III квартал 2005 года по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23635,8 рублей.

Также предпринимателю предложено уплатить в бюджет доначисленный за период с I квартала 2003 года - III квартал 2005 года ЕНВД в размере 279 626 рублей и пени в размере 2986,69 рублей.

Предприниматель полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятых Инспекцией решений незаконными.

Согласно п. 4 ст. 2 Закона Кемеровской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области" от 28.11.2002 N 97-ОЗ (в редакции Законов Кемеровской области от 07.02.2003 N 2-ОЗ, от 03.04.2003 N 14-ОЗ, от 29.05.2003 N 27-ОЗ, от 25.11.2004 N 84-ОЗ), принятого в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единый налог может применяться в I квартале 2003 года в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 70 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, в соответствии с внесенными Законом Кемеровской области от 07.02.2003 N 2-ОЗ изменениями единый налог подлежит уплате в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В зависимости от того имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.

Из обжалуемых решений Инспекции следует и предпринимателем не оспаривается, что им при исчислении ЕНВД использовался в качестве физического показателя количество торговых мест.

Исходя из понятия стационарной торговой сети, закрепленного в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и материалов дела судебная коллегия кассационной инстанции признает правильным и обоснованным вывод апелляционной инстанции арбитражного суда о том, что предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности в период с I квартала 2003 года по III квартал 2005 года использовалось помещение, которое является объектом стационарной торговой сети.

Исходя из вышеизложенного Инспекция обоснованно доначислила предпринимателю налог, используя физические показатели предусмотренные при исчислении налога с деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на то обстоятельство, что арендуемое им помещение не может быть отнесено к объектам стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, поскольку данное помещение находится на первом этаже жилого дома, а не в специально предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, признается необоснованной, поскольку она противоречит материалам дела.

Нарушений арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-674/06-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

По мнению налогоплательщика, арендуемое им помещение не может быть отнесено к объектам стационарной торговой сети, поскольку данное помещение находится на первом этаже жилого дома, а не в специально предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Поэтому налоговый органом неправомерно доначислила ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала".

Суд доводы налогоплательщика отклонили, признав решение налогового органа обоснованным по следующим основаниям.

Согласно правоустанавливающих документов налогоплательщик осуществлял продажу товаров покупателям в специально оборудованном здании, обеспеченными торговым залом и подсобными помещениями.

Из содержания п.3 ст.346.29 НК РФ следует, что в зависимости от того, имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет, при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.

Помещение, используемое налогоплательщиком для осуществления деятельности, отвечает признакам стационарной торговой сети, закрепленным в ст.346.27 НК РФ.

Поэтому судом был признан необоснованным довод налогоплательщика о том, что арендуемое им помещение не может быть отнесено к объектам стационарной торговой сети, поскольку данное помещение находится на первом этаже жилого дома, а не в специально предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях.

При таких обстоятельствах оставил жалобу налогоплательщика без удовлетворения, решение и постановление апелляционной инстанции по делу - без изменения.