Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2006 г. N Ф04-4537/2006(24717-А70-20) Исполнительные действия правомерно произведены по месту нахождения имущества должника, так как по новому месту нахождения общества имущество отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июля 2006 г. N Ф04-4537/2006(24717-А70-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Формэкс" (далее - ООО "Формэкс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к районному отделу судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя К.Л.В., связанное с непередачей сводного исполнительного производства от 28.03.2005 N 04-29/833 по месту нахождения заявителя.

До рассмотрения дела по существу заявитель уточнил предмет спора в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении по территориальности исполнительных документов, и обязать направить материалы исполнительного производства от 24.03.2005 N 15098 в районный отдел судебных приставов Кетовского района Курганской области.

Требования мотивированы тем, что в связи со сменой заявителем юридического адреса и отсутствием у него имущества в г. Тюмени, исполнительные действия должны осуществляться по новому адресу. В качестве правового обоснования указана статья 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением от 29.03.2006 (судья Т.В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2006 (судьи Т.Н.Г., К.А.А., Т.Л.В.) решение отменено, принят новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Бездействие районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени, выразившееся в ненаправлении по территориальности исполнительных документов от 24.03.2005 N 15098, признано противоречащим Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Суд обязал названное подразделение судебных приставов передать исполнительные документы по исполнительному производству от 24.03.2005 N 15098 в службу судебных приставов Кетовского района Курганской области - по месту государственной регистрации заявителя.

Заявитель, не являясь лицом, участвующим в деле, подал кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить принятое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Указывает, что в нарушение статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель (ООО ПФ "Инструмент") не привлечен к участию в деле. Приняв судебный акт о правах и обязанностях ООО ПФ "Инструмент", суд нарушил статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований.

Ссылается на наличие у должника имущества в г. Тюмени.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Формэкс" считает доводы жалобы противоречащими нормам права и не основанными на доказательствах. Просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, при этом пояснил, что ООО "Формэкс" не находится по адресу в Курганской области. Объективных доказательств, подтверждающих фактическую смену адреса должником, не представлено. У должника имеется арестованное имущество в г. Тюмени, которое может быть реализовано в процессе исполнительного производства. Передача исполнительного листа в Курганскую область нарушает экономические права взыскателя. В действиях судебного пристава отсутствуют нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве". Просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, с которым он согласен, поскольку оно не нарушает прав взыскателя.

Представитель ООО "Формэкс" в судебном заседании поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отклонить кассационную жалобу, оставить обжалуемое постановление - без изменения. Пояснил, что все имущество должника находится в Кетовском районе Курганской области, при этом не смог пояснить, какое именно имущество, надлежащих доказательств в подтверждение своего довода не представил.

Представитель Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебном заседании пояснил, что считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене, а решение - правомерным и подлежащим оставлению без изменения.

Судебный пристав-исполнитель К.Л.В. при рассмотрении кассационной жалобы пояснила, что действовала в соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая позволяет производить исполнительные действия по месту нахождения по месту нахождения юридического лица или по месту нахождения его имущества. В результате розыскных мероприятий в Курганской области имущество должника и его самого не обнаружено. В г. Тюмени постановлением от 24.03.2005 по сводному исполнительному производству от 28.03.2005 N 04-99/833 были проведены исполнительные действия о наложении ареста на имущество должника - имущественное право требования 95% доли в строящемся жилом доме с объектами соцкультбыта в квартале улиц Челюскинцев - Герцена - Дзержинского по договору от 26.12.2001 N 32/3, заключенного с ООО ПФ "Инструмент". Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2005 данное постановление оставлено без изменения. Судебный пристав просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции читает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 083231, выданного Арбитражным судом Тюменской области на взыскание с ООО "Формэкс" (должник) в пользу ООО ПФ "Инструмент" (взыскатель) 14 792 290 руб., возбуждено исполнительное производство от 24.03.2005 N 15098.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2005 N 13668, выданной ИФНС России по г. Тюмени N 3, выписке Межрайонной ИФНС России N 7 по Курганской области от 29.11.2005 N 1051 должник внес изменения в учредительные документы, касающиеся изменения местонахождения ООО "Формэкс": 641322 Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, ул. Строителей, 1.

ООО "Формэкс" письмом от 11.11.2005 N 238 сообщило в районный отдел судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени об изменении своего юридического адреса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не представил доказательств отсутствия у него имущества в г. Тюмени. Анализируя положения пункта 3 статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд счел, что данная норма права не указывает на обязательность передачи исполнительного документа в службу судебных приставов по новому месту нахождения должника. Нарушений прав должника, предоставленных статьей 31 названного Закона, суд не усмотрел.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов дела и вновь представленного договора аренды помещения по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, ул. Строителей, 1, пришел к выводу, что в виду отсутствия у должника имущества в г. Тюмени и сменой местонахождения должника, исполнительный документ должен быть передан в службу судебных приставов по новому адресу должника.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции суда подлежит отмене, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, судебный пристав произвел исполнительные действия в г. Тюмени в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Нарушений прав должника при этом не допущено. Бесспорных доказательств необходимости передачи исполнительного производства по территориальности в службу судебных приставов Кетовского района Курганской области, ООО "Формэкс" не представило.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в мерах по приостановлению исполнения судебного акта отпала, суд кассационной инстанции отменяет названные меры. Постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2006 по делу N А70-611/29-06 отменить. Оставить в силе решение этого же суда от 29.03.2006.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением суда кассационной инстанции от 23.06.2006, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.