Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2004 г. N Ф04/1926-263/А70-2004 Иск об обязании прекратить незаконное использование товарного знака подлежит удовлетворению, так как совпадают сферы фактической деятельности, поскольку стороны осуществляют свою торговую деятельность - реализуют товары народного потребления - на территории одного города (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2004 г. N Ф04/1926-263/А70-2004
(извлечение)

ОАО "Сибинтел" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Севич" об обязании прекратить незаконное использование товарного знака "Панорама" в названии Торгового центра "Панорама", в рекламе, печатных изданиях, вывесках.

В обоснование заявленных требований ОАО "Сибинтел" указало, что в соответствии со свидетельством на товарный знак N 183491 ОАО "Сибинтел" является владельцем зарегистрированного товарного знака "Панорама". В нарушение требований Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" вышеуказанным торговым знаком пользуется ООО "Севич", которое использует его в названии Торгового центра "Панорама".

Решением от 06.12.2002 (судья Ш.) по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2003 (судьи О., С., Ч.) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2003 (судьи М., Б., Т.) решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 01.12.2003 (изготовлено в полном объем 05.12.2003) по делу исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Севич" прекратить использование обозначения "Панорама" в названии, вывесках и рекламе торгового центра "Панорама", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, 41. С ООО "Севич" в пользу ОАО "Сибинтел" взыскано 2 ООО рублей расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что у ОАО "Сибинтел" и ООО "Севич" совпадают сферы фактической деятельности, так как стороны осуществляют свою торговую деятельность - реализуют товары народного потребления, на территории одного города.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Севич" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, товарный знак ОАО "Сибинтел" является комбинированным и к нему применимы положения подпункта 14.4.2.4 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" (далее - Правила), согласно которому комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элемента. Данными элементами комбинации являются буквы "О" и "А" товарного знака. В товарном знаке ОАО "Сибинтел" доминирующее положение занимает буква "О" в форме окна, на которую падает логическое ударение и которое имеет самостоятельное значение. Буква "А" выполнена в виде усеченного треугольника, ассоциирующегося с металлическим профилем.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибинтел" просит судебные акты по данному делу оставить без изменения. считает доводы заявителя необоснованными, в жалобе не указано, какие нормы права нарушены судом первой апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали и пояснили, что судом неправильно применены нормы Закона о товарных знаках.

Представитель ОАО "Сибинтел" доводы заявителя отклонил, полагает их несостоятельными и просит судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N А-70-8748/23-2002 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что в соответствии со свидетельством Российского агентства по патентам и товарным знакам N 183491 ОАО "Сибинтел" является владельцем исключительного права на товарный знак "Панорама", зарегистрированный с приоритетом от 14.04.98 для товаров (услуг), отнесенных 06, 19, 20, 35, 37, 39, 40, 42 классам

Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Экспертным заключением установлено, что в рассматриваемом случае имеет место звуковое и смысловое тождество обозначений. К отличиям обозначений можно отнести только их графическое исполнение: товарный знак выполнен оригинальным рисованным шрифтом, в котором буква "О" выполнена в виде окошка, а название магазина выполнено стандартным печатным шрифтом.

Исходя из того, что для словесных обозначений определяющим является звуковое и смысловое сходство, суд первой инстанции сделал вывод о том, что словесное обозначение "Панорама", которое ООО "Севич" использует в названии магазина, является сходным до степени смешения с товарным знаком "Панорама", зарегистрированным истцом.

Проверив доводы и возражения сторон, суд установил, что ответчиком нарушается исключительное право истца пользоваться и распоряжаться зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания).

Судом принято во внимание, что у истца и ответчика совпадают сферы фактической деятельности (деловой и территориальной), поскольку оба осуществляют свою деятельность - реализуют товары народного потребления на территории одного города, а также, что ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции правомерно установлено звуковое и смысловое тождество между обозначением "Панорама", которое ответчик использует в названии торгового центра и товарным знаком истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что они не основаны на надлежащем толковании законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, проверил доводы и возражения лиц, участвующих в деле и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда и в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции.

На основании изложенного решение от 01.12.2003 и постановление от 03.02.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-8748/23-2002 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Севич" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-8748/23-2002 оставить без изменении, кассационную жалобу ООО "Севич" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.