Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2006 г. N Ф04-1578/2006(24330-А27-40) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности суду необходимо предложить обществу представить доказательства экономической оправданности затрат по уплате лизинговых платежей с учетом заявленной выкупной стоимости имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2006 г. N Ф04-1578/2006(24330-А27-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2007 г. N Ф04-1578/2006(32561-А27-40)

Закрытое акционерное общество "Черниговец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 01.12.2005 N 278 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требований об уплате налога и налоговой санкции от 01.12.2005 N 1393 и N 405.

Решением от 06.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва. В судебном заседании 10.07.2006 суд определил объявить перерыв. 17.07.2006 в 9 часов 30 мин. судебное заседание было продолжено.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2004 года Инспекцией принято решение от 01.12.2005 N 278 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа, также решением предложено уплатить доначисленный налог на прибыль и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Основанием для принятия данного решения явилось неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, выкупной стоимости предметов лизинга, включенной в состав платежей по договору лизинга. Стоимость предметов лизинга, необоснованно отнесенная налогоплательщиком на расходы, была определена Инспекцией исходя из первоначальной стоимости предметов лизинга, учтенных у лизингодателя.

В рассматриваемом случае Обществом были поставлены на уменьшение налогооблагаемой прибыли лизинговые платежи по следующим договорам:

1) заключенным между Обществом и ООО "КарбоЛизинг":

- договор N 1-ФЛ от 28.04.2003, согласно пункта 1.4 которого сумма закрытия сделки, включающая в себя стоимость имущества, переданного в лизинг, составила 1507757 долларов США.

Соглашением от 10.01.2006 определено, что выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей (л.д. 4, 13 том 2),

- договор N 6-ФЛ от 23.07.2003, согласно пункта 1.4 которого сумма закрытия сделки, включающая в себя стоимость имущества, переданного в лизинг, составила 2072910 долларов США.

Соглашением от 10.01.2006 определено, что выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей (л.д. 14, 28 том 2),

- договор N 9-ФЛ от 27.01.2004, согласно пункта 1.4 которого сумма закрытия сделки, включающая в себя стоимость имущества, переданного в лизинг, составила 3263184 долларов США.

Соглашением от 10.01.2006 определено, что выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей (л.д. 29, 43 том 2);

2) заключенным между Обществом и ООО "КузбассЛизинг":

- договор N 3-фл от 15.06.2004, согласно пунктов 2.1, 5.3 которого общая сумма договора составляет 651882,35 доллара США, и после уплаты общей суммы лизинговых платежей лизингополучатель (Общество) вправе не возвращать имущество, переданное в лизинг.

Соглашением от 10.01.2006 определено, что выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей (л.д. 44, 49 том 2),

- договор N 5-фл от 15.06.2004, согласно пунктов 2.1, 5.3 которого общая сумма договора составляет 23183,24 доллара США, и после уплаты общей суммы лизинговых платежей лизингополучатель (Общество) вправе не возвращать имущество, переданное в лизинг.

Соглашением от 10.01.2006 определено, что выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей (л.д. 50, 57 том 2),

- договор N 7-фл от 22.06.2004, согласно пунктов 2.1, 5.3 которого общая сумма договора составляет 269401,92,35 доллара США, и после уплаты общей суммы лизинговых платежей лизингополучатель (Общество) вправе не возвращать имущество, переданное в лизинг.

Соглашением от 10.01.2006 определено, что выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей (л.д. 58, 69 том 2),

- договор N 11-фл от 19.08.2004, согласно пунктов 2.1, 5.3 которого общая сумма договора составляет 2736104 руб., и после уплаты общей суммы лизинговых платежей лизингодатель передает имущество в собственность лизингополучателя.

Соглашением от 10.01.2006 определено, что выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей (л.д. 70, 77 том 2),

- договор N 1-фл/1 от 13.08.2004, согласно пунктов 2.1, 5.3 которого общая сумма договора составляет 456734,14 доллара США, и после уплаты общей суммы лизинговых платежей лизингодатель передает имущество в собственность лизингополучателя.

Соглашением от 10.01.2004 определено, что выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей (л.д. 78, 85 том 2),

- договор N 2-фл от 13.08.2004, согласно пунктов 2.1, 5.3 которого общая сумма договора составляет 35440981 руб., и после уплаты общей суммы лизинговых платежей лизингодатель передает имущество в собственность лизингополучателя.

Соглашением от 10.01.2006 определено, что выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей.

При этом согласно договора от 17.08.2004, заключенного между ООО "Черниговский торговый дом" (продавец) и ООО "Кузбасслизинг" (покупатель) в отношении имущества, указанного в договоре лизинга от 13.08.2004, покупная стоимость предмета лизинга составляла 26073031,46 руб. (л.д. 86, 93 том 2, л.д. 56, том 3).

- договор N 9-фл от 23.07.2004, согласно пунктов 2.1, 5.3 которого общая сумма договора составляет 59979,42 доллара США, и после уплаты общей суммы лизинговых платежей лизингодатель передает имущество в собственность лизингополучателя.

Соглашением от 10.01.2006 определено, что выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей (л.д. 94, 99 том 2),

- договор N 10-фл от 27.08.2004, согласно пунктов 2.1, 5.3 которого общая сумма договора составляет 1449376 руб., и после уплаты общей суммы лизинговых платежей лизингодатель передает имущество в собственность лизингополучателя.

Соглашением от 10.01.2006 определено, что выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей (л.д. 100, 107 том 2),

- договор N 15-фл от 04.10.2004, согласно пунктов 2.1, 5.3 которого общая сумма договора составляет 792952,68 доллара США, и после уплаты общей суммы лизинговых платежей лизингодатель передает имущество в собственность лизингополучателя.

Соглашением от 10.01.2006 определено, что выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей (л.д. 108, 118 том 2);

3) Обществом были представлены следующие договоры купли-продажи имущества, ранее полученного по лизингу, лизинговые платежи по которым также уменьшили налогооблагаемую прибыль 2004 (л.д. 101- 153, том 1):

- от 24.11.2004 с ЗАО "ТрансЛиз" относительно самоходной бурильной машины, где стоимость оборудования определена в 118 руб. (договор лизинга N 52-фл от 18.11.2001 на сумму 1425600 долларов США),

- от 09.03.2005 с ЗАО "ТрансЛиз" относительно программно-аппаратного комплекса системы диспетчеризации горно-транспортного оборудования карьера, где стоимость оборудования определена в 118 руб. (договор лизинга N 56-фл от 23.02.2001 на сумму 411780 долларов США),

- от 23.11.2005 с ЗАО "ТрансЛиз" относительно экскаватора, где стоимость оборудования определена в 118 руб. (договор лизинга N 61-фл от 09.04.2001 на сумму 289800 долларов США).

- от 29.03.2005 с ЗАО "ТрансЛиз" относительно экскаватора, где стоимость оборудования определена в 118 руб. (договор лизинга N 69-фл от 17.08.2001 на сумму 2830440 долларов США).

На основании решения Инспекцией выставлены требование об уплате налога от 01.12.2005 N 1393 и требование об уплате налоговой санкции от 01.12.2005 N 405.

Общество, не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что в договорах, заключенных Обществом с ЗАО "ЛК "Транслиз" и ООО "Кузбасслизинг", не указано, что входит в состав лизинговых платежей, но предусмотрено, что по окончании их выплаты предмет договора лизинга переходит в собственность лизингополучателя; в договорах, заключенных с ООО "КарбоЛизинг" указано, что в состав лизинговых платежей входит стоимость оборудования, переданного в лизинг.

Суд первой инстанции согласился с тем, что для целей налогообложения прибыли расходы лизингополучателя в виде выкупной цены предмета лизинга при переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю являются расходами на приобретение амортизируемого имущества и на основании пункта 5 статьи 270 НК РФ не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Однако суд первой инстанции счел не основанным на нормах законодательства довод Инспекции о том, что за выкупную стоимость следует принимать первоначальную стоимость предмета лизинга, по которой он учтен у лизингодателя, поскольку выкуп предмета лизинга производится по согласованной сторонами цене, которая может не соответствовать первоначальной стоимости предмета лизинга; и вообще отсутствуют основания принимать первоначальную стоимость предмета лизинга за выкупную цену.

В то же время суд первой инстанции отметил, что первоначальная стоимость предмета лизинга, по которой он учтен у лизингодателя, не может быть учтена в виде расходов лизингополучателя при приобретении амортизируемого имущества. Суд счел необоснованной ссылку Инспекции на письмо Минфина Российской Федерации от 09.11.2003 N 03-03-04/1/348 о том, что всю сумму лизинговых платежей следует рассматривать как расход, направленный на приобретение права собственности на предмет лизинга, поскольку данный подход противоречит самой природе лизинга и исключает отнесение в состав расходов лизинговых платежей, что недопустимо в силу пункта 10 статьи 264 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату следует читать как 09.11.2005

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, и оценив также дополнительные соглашения к договорам лизинга, пришел к выводу, что в проверяемом периоде (2004 год) договоры финансовой аренды (лизинга) при установлении размера лизинговых платежей не содержали условия о включении в их состав выкупной цены переданного в аренду имущества.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен нормами главы 25 НК РФ. Согласно статье 247 этой главы объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ относит арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О лизинге") под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Поскольку в соответствии со статьями 625, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом "О лизинге" суть договора лизинга составляет не продажа имущества (предмета лизинга), а передача его в пользование, то суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что выкупная стоимость переданного в аренду имущества может быть включена в общую сумму договора лизинга, но не входит в состав лизинговых платежей в целях применения подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона "О лизинге", предмет лизинга может быть передан в собственность лизингополучателя на основании договора купли-продажи.

Таким образом, цена продажи имущества, переданного в лизинг, должна быть определена либо в дополнительном соглашении (договоре купли-продажи), либо отдельно выделена от лизинговых платежей в самом договоре лизинга, либо рассчитана в порядке статьи 485, пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая все представленные в материалы дела доказательства (в том числе и те, что не были предметом камеральной налоговой проверки, - дополнительные соглашения от 10.01.2006, договоры купли-продажи) суды пришли к выводу, что Общество правомерно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль 2004 лизинговые платежи в полном объеме, поскольку договоры лизинга с учетом всех изменений и дополнений опровергают довод Инспекции о том, что в состав лизинговых платежей входила выкупная стоимость предметов лизинга (то есть, цена продажи имущества, переданного в лизинг).

Поскольку представленные в материалы дела документы по существу их содержания Инспекцией при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты, кассационная инстанция не находит оснований для признания неверным вывода суда об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств того обстоятельства, что в состав лизинговых платежей входила выкупная стоимость имущества.

В то же время, признавая правомерным уменьшение налогооблагаемой прибыли 2004 года на всю заявленную Обществом сумму лизинговых платежей, суды не дали оценку представленным Обществом документам в обоснование заявленных требований в их совокупности.

Так, суд указал, что между Обществом и ЗАО ЛК "ТрансЛиз" были подписаны договоры купли-продажи оборудования, в которых предусмотрен переход права собственности на переданное в аренду имущество и выкупная стоимость указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно статей 23, 252 НК РФ обязанностью налогоплательщика является представление документов, подтверждающих, что его расходы в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли являются, в том числе, экономически оправданными.

Поэтому кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что в нарушение статей 168, 170, 271 АПК РФ суды не дали оценку затратам, заявленным Обществом по договорам лизинга с точки зрения их экономической оправданности и с учетом представленных Обществом договоров, согласно которым выкупная цена имущества составляет 118 руб. при сумме лизинговых платежей 1425600 долларов США, 411780 долларов США, 2830440 долларов США и пр., и с учетом соотношения цены имущества, определенной договорами купли-продажи, и общей суммы лизинговых платежей.

Указанный довод Инспекции об отсутствии экономической оправданности затрат подлежит оценке независимо от того, являлся он или нет основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку не опровергнут довод налогового органа о том, что договоры купли-продажи оборудования и дополнительные соглашения от 10.01.2006 не были представлены на камеральную налоговую проверку.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. В связи с тем, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу представить доказательства экономической оправданности затрат по уплате лизинговых платежей с учетом заявленной им выкупной стоимости имущества), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43911/2005-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.