Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2006 г. N Ф04-4724/2006(24945-А46-11) Лица, не участвующие в деле, наделены правом апелляционного и кассационного обжалования судебных актов, принятых судом об их правах и обязанностях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 августа 2006 г. N Ф04-4724/2006(24945-А46-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее по тексту Банк), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "ТРАЙЛ" (далее по тексту ООО "ТРАЙЛ") на основании договора уступки права требования от 12.04.2006, обратилось к индивидуальному предпринимателю М., обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Полипак" (далее по тексту ООО "Омск-Полипак") с иском о солидарном взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 25.05.2005 N 14/3878 в общей сумме 3199270 руб. 96 коп. способом обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2006 (судья Г.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя М., взыскано в пользу ООО "ТРАЙЛ" 3199270 руб. 96 коп. задолженности, процентов и санкций, путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее предпринимателю М., и, являющееся предметом залога.

Общество с ограниченной ответственностью "Омский завод по переработке пластических масс" (далее по тексту ООО "ОЗППМ") подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 28.04.2006, ссылаясь на нарушение принятым решением его прав.

Определением от 29.05.2006 апелляционная жалоба возвращена лицу, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для возвращения апелляционной жалобы суд указал заявление апелляционной жалобы лицом, не являющимся участником процесса и не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

ООО "ОЗППМ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что ООО "ОЗППМ" вправе обжаловать решение суда, поскольку на основании решения суда от 03.11.2005 по другому делу N 12-199/05 удовлетворены требования заявителя за счет имущества, являющегося предметом залога по настоящему делу. Заявитель считает, что исполнением решения суда по настоящему делу могут быть нарушены права ООО "ОЗППМ". По этим причинам считает, что апелляционная жалоба подлежала принятию судом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт не законным, а кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Как установлено материалами дела, Банк, правопреемником которого является ООО "ТРАЙЛ", обратился к индивидуальному предпринимателю М., ООО "Омск-Полипак" с иском о солидарном взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 25.05.2005 N 14/3878 способом обращения взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее М. на основании договора купли-продажи оборудования от 13.05.2005.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2006 (судья Г.) суд взыскал с предпринимателя М. в пользу ООО "ТРАЙЛ" 3 199 270 руб. 96 коп., обратив взыскание на заложенное имущество.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.04.2006, ООО "ОЗППМ" ссылается на то, что решением суда от 03.11.2005 по другому делу N 12-199/05 по спору между ООО "ОЗППМ" и ООО "Омск-Полипак" с последнего в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 948416 руб. 27 коп. В процессе рассмотрения дела N 12-199/05 определением арбитражного суда от 16.06.2005 на имущество ООО "Омск-Полипак" был наложен арест. Спорное имущество было арестовано вначале в процессе рассмотрения дела, а затем при производстве исполнительных действий. При аресте и описи имущества ООО "Омск-Полипак" никаких обременении на имущество не имелось, о чем указано в акте ареста от 18.01.2006.

Заявитель ссылается на то, что, рассматривая дело N 8-408/05, суд не учел наличие вступившего в законную силу решения по делу N 12-199/05. Указывает, что в процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ООО "ОЗППМ" заявляло ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и представляло доказательства о правах на имущество, являющееся предметом залога, а также о законности совершенного между истцом и ООО "Омск-Полипак" залога. Однако заявленное ходатайство не было удовлетворено судом.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции без законных к тому оснований возвратил апелляционную жалобу заявителю, посчитав, что у последнего не имеется права на оспаривание состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества включает в себя опись имущества, объявление запрета распоряжаться им, ограничение прав пользования имуществом.

Таким образом, арест представляет собой ограничение прав владельца имущества по распоряжению и пользованию им безотносительно к конкретным лицам.

В свою очередь по правилам статей 334 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, реализованного в установленном порядке, преимущественно перед другими кредиторами.

В статьях 257 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, не участвующие в деле, наделены правом апелляционного и кассационного обжалования судебных актов, принятых судом об их правах и обязанностях.

Заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой, представил доказательства и привел доводы о том, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. Представленные доказательства и приведенные доводы подлежали исследованию и правовой оценке суда.

Поэтому не может являться законным действие суда по возвращению апелляционной жалобы без дачи правовой оценки представленным доказательствам и приведенным доводом заявителя, поскольку в противном случае нарушается право лица на судебную защиту, гарантированное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи определение от 29.05.2006 Арбитражного суда Омской области подлежит отмене, апелляционная жалоба направлению в эту судебную инстанцию для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 29.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-407/05 отменить.

Апелляционную жалобу ООО "ОЗППМ" на решение от 28.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-407/05 по иску ООО "ТРАЙЛ" к индивидуальному предпринимателю М., ООО "Омск-Полипак" направить для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.