Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2006 г. N Ф04-4834/2006(25006-А46-8) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо рассмотреть вопрос о законности совершенной сторонами уступки прав требования долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 августа 2006 г. N Ф04-4834/2006(25006-А46-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. N Ф04-48342006(34619-А46-16)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Универсал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Валентайн" о взыскании 148266,67 руб. задолженности.

Требования истца мотивированы ссылками на договор уступки прав требования от 30.06.2005, по которому первоначальный кредитор ООО "Эксперт-оценка" уступил право требования задолженности 148266,67 руб. по договору от 24.04.2003 новому кредитору ООО "Универсал-Сервис", и статьи 309, 310, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Возражая по иску, ответчик требования истца считал необоснованными и полагал, что фактически сторонами договор от 24.04.2003 не исполнялся.

Решением от 07.02.2006, резолютивная часть которого объявлена 31.01.2006, арбитражный суд первой инстанции (судья Ш.) требования истца признал правомерными и заявленную сумму долга взыскал с ответчика в пользу истца.

Постановлением от 24.04.2006 решение отменено и в иске отказано в связи с тем, что апелляционная инстанция арбитражного суда на основании статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации признала недействительным (ничтожным) договор цессии от 30.06.2005.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционной инстанции о недействительности договора уступки прав требования не содержат ссылки на нормы материального права и не указывают, каким именно положениям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации данная сделка не соответствует. Считает, что суд апелляционной инстанции в данном случае вышел за пределы заявленных требований, т.к. ни истец, ни ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не указывали на недействительность совершенной ими сделки, что лишило истца возможности представить суду дополнительное соглашение к договору уступки прав требования об изменении порядка расчетов между цедентом и цессионарием.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, постановление апелляционной инстанции арбитражного суда просил отменить и оставить в силе решение первой инстанции суда.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ответчик указывает на незаконность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, вышедшей за пределы заявленных требований и рассмотревшей вопрос о недействительности сделки, который перед судом не ставился. Подвергает сомнению представленное с кассационной жалобой дополнительное соглашение к договору цессии и считает, что оно должно было быть представлено в суд первой инстанции. Полагает, что первоначальный кредитор не выбыл из обязательства, что подтверждается исковым заявлением ООО "Эксперт-оценка" (первоначальный кредитор по договору цессии) к ООО "Валентайн" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 24.04.2003.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции арбитражного суда - отмене, по следующим основаниям.

24.04.2003 между ООО "Валентайн" (Предприятие) и ООО "Эксперт-оценка" (Управляющая организация) был заключен договор передачи полномочий исполнительного органа предприятия управляющей организации. По условиям договора Предприятие передало Управляющей организации все полномочия своего исполнительного органа, вытекающие из Устава Предприятия, а также иные полномочия, которыми наделяются исполнительные органы общества. Стоимость услуг Управляющей организации определена сторонами в сумме 32000 руб. ежемесячно.

Соглашением от 19.04.2004 стороны расторгли договор от 24.04.2003, полномочия Управляющей организации прекратились и полномочия исполнительного органа Предприятия восстановились.

Поскольку услуги Управляющей организации оплачивались Предприятием только до декабря 2003 года, между сторонами возник спор в отношении неоплаченных с 01.12.2003 по 19.04.2004 услуг, которые по расчетам истца составили сумму 148266,67 руб., за взысканием которой истец и обратился в арбитражный суд.

Право на обращение с настоящим иском ООО "Универсал-Сервис" объясняет сделкой цессии от 30.06.2005, по которой первоначальный кредитор ООО "Эксперт-оценка" (Управляющая организация) передал новому кредитору ООО "Универсал-Сервис" право требования задолженности за оказанные Предприятию услуги на сумму 148266,67 руб. За уступаемое право новый кредитор обязался выплатить прежнему кредитору такую же сумму не позднее 31.12.2005.

Первая инстанция арбитражного суда, рассматривая возникшие между сторонами правоотношения, посчитала их правомерными и соответствующими закону, с чем не согласился суд апелляционной инстанции, признавший недействительной сделку цессии по тем основаниям, что прежний кредитор из обязательства не выбыл и фактически стороны договором цессии изменили порядок получения долга с должника.

Постановление апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает принятым с неполным исследованием всех обстоятельств по делу.

Проверяя законность сделки по уступке прав требования долга с ООО "Валентайн", суд апелляционной инстанции не проверил законность сделки, положенной в основу договора цессии, что противоречит положениям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Из материалов настоящего дела видно, что по состоянию на 24.04.2003 (дата заключения договора цессии) обязанностями исполнительного органа ООО "Валентайн" был наделен либо прежний директор этого общества С., либо вновь назначенный в этот день директор Р. Договор же передачи полномочий исполнительного органа предприятия управляющей организации подписан директором ООО А. При таких обстоятельствах арбитражному суду апелляционной инстанции при проверке законности принятого судом первой инстанции решения следовало проверить полномочия лица, совершившего 24.04.2003 от имени ООО "Валентайн" сделку, ее соответствие закону и при необходимости дать правовую квалификацию правоотношениям, возникшим по этой сделке.

В кассационной жалобе истец указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о законности совершенной сторонами уступки прав требования долга, что лишило истца возможности защитить свои права нового кредитора и представить суду дополнительное соглашение к договору цессии от 30.06.2005, по которому стороны изменили порядок расчетом за уступленное право.

С учетом названных выше обстоятельств и доводов кассационной жалобы, а также того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции не полностью исследованы все обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции подвергает сомнению выводы апелляционной инстанции арбитражного суда о недействительности договора цессии по тем основаниям, на которые указал суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 подлежит отмене и дело направляется на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить законность принятого судом решения с учетом обстоятельств, на которые указано в настоящем постановлении, доисследовать обстоятельства, которые не были предметом исследования в суде, проверить причины, по которым истец не представил в суд первой инстанции дополнительные доказательства, дать правовую оценку всем доводам истца и возражениям ответчика, а также представленным истцом доказательствам, которые, по его мнению, свидетельствуют об оказанных услугах, и на основе установленного - принять правильное и надлежащим образом мотивированное постановление. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы следует распределить государственную пошлину, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 по делу N 6-250/05 Арбитражного суда Омской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.