Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. N Ф04-4834/2006(34619-А46-16) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку ответчик произвел расчеты за оказанные управляющей организацией общества услуги в неполном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф04-4834/2006(34619-А46-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Универсал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Валенгайн" о взыскании 148266.67 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на го, что ООО "Валентайн" не полностью оплатило ООО "Эксперт-оценка" услуги, оказанные по договору передачи полномочий исполнительного органа предприятия управляющей организации от 24.04.2003. Требования истца мотивированы ссылками на договор уступки прав требования от 30.06.2005.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Омской области

Решением от 07.02.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.04.2006 решение отменено и в иске отказано в связи с тем, что договор цессии от 30.06 2005 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Постановлением кассационной инстанции от 03.08.2006 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2007 решение оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу, что ООО "Валентайн" оплатило оказанные услуги частично. Ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Эксперт-оценка" обязательств по договору, также не доказал причинение истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В кассационной жалобе ООО "Валентайн" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что истец недобросовестно и ненадлежащим образом осуществлял принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, что повлекло для ответчика неблагоприятные последствия в виде понесенных расходов. а также утрате части своего имущества. Акты выполненных работ не свидетельствуют о качестве и объеме оказанных услуг, подписаны с двух сторон одним и тем же лицом. ООО "Эксперт-оценка" по окончании года должно было осуществить действия по подготовке годового отчета и созыву общего собрания участников общества для его утверждения; указанный отчет являлся бы надлежащим документом, свидетельствующим о качестве и объеме оказанных услуг по управлению. Судом не изложены мотивы и обоснование принятия предоставленных истцом актов выполненных работ, мотивы непринятия доводов ООО "Валентайн" по предоставленным актам, не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение неисполнения ООО "Эксперт-оценка" условий договора.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "Валентайн" (предприятие) и ООО "Эксперт-оценка" (управляющая организация) заключен договор передачи полномочий исполнительного органа предприятия управляющей организации от 24.04.2003, по условиям которого предприятие передало управляющей организации все полномочия своего исполнительного органа, вытекающие из устава предприятия, а также иные полномочия, которыми наделяются исполнительные органы общества. Стоимость услуг управляющей организации определена сторонами в сумме 32000 руб. ежемесячно.

Соглашением от 19.04.2004 стороны расторгли договор от 24.04.2003. полномочия управляющей организации прекратились, полномочия исполнительного органа предприятия восстановились.

Поскольку услуги управляющей организации оплачивались предприятием только до декабря 2003 года, между сторонами возник спор в отношении неоплаченных с 01.12.2003 по 19.04.2004 услуг, которые по расчетам истца составили сумму 148266 руб. 67 коп., за взысканием которой истец и обратился в арбитражный суд.

Право на обращение с настоящим иском ООО "Универсал-Сервис" объясняет сделкой цессии от 30.06.2005, по которой первоначальный кредитор ООО "Эксперт-оценка" передал новомy кредитору ООО "Универсал-Сервис" право требования задолженности за оказанные предприятию услуги на сумму 148266 руб. 67 коп.

Давая оценку договору передачи полномочий исполнительного органа предприятия управляющей организации от 24.04.2003, суд обоснованно исходил из того, что полномочия А. на подписание указанного договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Омской области от 25.02.2005 по делу N 9-219/04.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключенный между сторонами договор передачи полномочий исполнительного органа предприятия управляющей организации от 24.04.2003 суд верно квалифицировал как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Управляющая организация при осуществлении ею прав и исполнении обязанностей должна действовать в интересах общества добросовестно и разумно, она несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу ее виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены законом или договором (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К управляющей организации с иском о возмещении причиненных обществу убытков может обратиться общество и соответственно акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества (статья 71 Федерального закона "Об акционерных обществах").

По решению общего собрания акционеров хозяйственного общества полномочия управляющей организации могут быть в любое время досрочно прекращены (пункт 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Как видно из материалов дела полномочия ООО "Эксперт-оценка" досрочно прекращены, но не в связи с тем, что ее управленческая деятельность в качестве исполнительного органа была неэффективной, а по соглашению сторон.

Ответчик не доказал, что управление обществом осуществлялось не в соответствии с действующим законодательством РФ, нормами устава общества и настоящим договором, что управляющая организация при осуществлении ею прав и исполнении обязанностей не действовала в интересах общества добросовестно и разумно, что ответчику причинены убытки виновными действиями (бездействием) истца, в деле нет доказательств, что с ООО "Эксперт-оценка" общество или акционеры взыскали убытки, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Эксперт-оценка" своих обязанностей по договору.

То есть в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Эксперт-оценка" обязательств по договору.

Поскольку расчеты за выполненные услуги ответчик произвел не в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что суд правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.02.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2007 по делу N 6-250/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.