Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2004 г. N Ф04/2595-542/А46-2004 Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд указал, что доначисление налога на пользователей автомобильных дорог является необоснованным, однако налоговый орган правомерно доначислил НДС, поскольку у заявителя отсутствовало право на применение налоговых вычетов в виду отсутствия реальных расходов на оплату сумм НДС за поставленные строительные материалы и в связи с несоответствием счетов-фактур установленным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2004 г. N Ф04/2595-542/А46-2004
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" (далее - ЗАО "АСК КПД") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 09.04.2003 N 03/5764.

Решением арбитражного суда от 18.06.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции N 03/5764 от 09.04.2003 о привлечении ЗАО "АСК КПД" за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 500 руб., штрафа за неуплату данного налога в сумме 100 рублей, пени за просрочку уплаты налога в сумме 32 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 76415 руб., штрафа за неуплату данного налога в сумме 15283 руб. было признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004 резолютивная часть принятого решения изменена, признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по Советскому административному округу г. Омска N 03/5764 от 09.04.2003 о привлечении ЗАО "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" г. Омска к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на пользователей автодорог за 2000 год в сумме 500 руб., штрафа за неуплату данного налога в сумме 100 руб., пени за просрочку уплаты данного налога в сумме 32 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2000 год в сумме 76415 руб., штрафа за неуплату данного налога в сумме 15283 руб., взыскания пени за неуплату НДС в сумме 10554 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "АСК КПД", ссылаясь на неправильное применение Арбитражным судом Омской области норм материального права, просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Отзыв на кассационную жалобу от налоговой инспекции в суд не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "АСК КПД" по вопросам правильности исчисления НДС, налога с продаж, налога с владельцев автотранспортных средств, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, налога на реализацию горюче смазочных материалов, налога на отдельные виды транспортных средств, налога на приобретение автотранспортных средств за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, о чем составлен акт проверки N 03-19/4047 ДСП от 14.03.2003.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки от 27.03.2003 заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 03/5764 от 09.04.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ЗАО "АСК КПД" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату: а) налога на добавленную стоимость за 2000 г. - в виде штрафа в размере 32 928 руб.; б) налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 г. - в виде штрафа в размере 100 руб. ЗАО "АСК КПД" предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы налоговых санкций, не полностью уплаченных налога на добавленную стоимость в размере 164 641 руб., налога на пользователей автодорог - 500 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 10554 руб., налога на пользователей автодорог - 32 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его недействительным полностью.

Частично удовлетворяя требование налогоплательщика, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Как следует из акта проверки, основанием для доначисления налога на пользователей автодорог и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату этого налога послужило то обстоятельство, что облагаемый оборот по торговой деятельности, отраженный в декларации по указанному налогу, не соответствовал данным бухгалтерского учета.

В ходе проверки главной книги, счета 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" установлено, что облагаемый оборот предприятия за 2000 год составил 32638 руб., тогда как по данным налоговых деклараций оборот ЗАО "АСК КПД" по торговой деятельности за этот же период равняется 19308 руб.

Как обоснованно указали судебные инстанции, в акте проверки налоговым органом не приведено доказательств, из-за чего произошло искажение сведений, отраженных в декларациях, то есть что конкретно Общество не включило в облагаемый оборот.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Соответствующие первичные документы, свидетельствующие о занижении заявителем налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог, повлекшем неуплату данного налога в сумме 500 руб., в материалах дела отсутствуют.

В акте налоговой проверки сделан вывод о неправомерном применении ЗАО "АСК КПД" вычетов по НДС за 2000 год, в результате чего у налогоплательщика возникла недоимка по этому налогу в сумме 88226 руб.

Указанная недоимка, по мнению налоговой инспекции, образовалась в связи с тем, что налогоплательщик необоснованно уменьшил подлежащий внесению в бюджет НДС на обозначенную сумму по приобретенным для строительства жилых домов товарно-материальным ценностям, поскольку дома не введены в эксплуатацию и налогоплательщик не оплатил данные товары.

Судебными инстанциями правомерно не принят довод ЗАО "АСК КПД" о том, что, во-первых, в 2000 году оно не занималось строительством жилья, во-вторых, стоимость строительных материалов погашена им путем проведения взаимозачетов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации N 1992-1 от 06.12.1991 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в проверяемый период, суммы НДС по вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам, уплаченные в бюджет при выполнении работ собственными силами, вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Как усматривается из документов, представленных налоговой инспекцией при рассмотрении дела судом первой инстанции, товарно-материальные ценности, полученные налогоплательщиком от участников долевого строительства жилья, отражались на бухгалтерском счете 96 "Целевое финансирование и поступления", что свидетельствует о том, что они приобретались не для реализации, как это утверждает налогоплательщик, а для ведения строительства.

Оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", исследованная налоговым органом во время проверки, подтверждает наличие задолженности ЗАО "АСК КПД" за поставленные строительные материалы перед дольщиками.

В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция правомерно доначислила налогоплательщику НДС за 2000 год в сумме 88226 руб.

Кассационная инстанция поддерживает оценку судебных инстанций данную ссылке налогоплательщика на перепродажу им строительных материалов третьим лицам и уплату НДС контрагентам, произведенную путем проведения зачетов взаимных требований.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из договора об уступке права требования от 14.09.2000, заключенного между ООО "Стройтеплоизоляция" (кредитор) и ЗАО "АСК КПД" (приобретатель), налогоплательщику передано право требования к должнику - ООО КСМ "Сибирский железобетон". При этом в договоре отсутствуют сведения об основном обязательстве, из его текста невозможно установить из какого конкретного обязательства (договора) образовалась задолженность, то есть, не определен предмет цессии.

Более того, сумма долга в размере 13640 руб. не совпадает со стоимостью товара, указанной в счете-фактуре N 1288-п от 21.12.2000 - 12393 руб. 60 коп.

Уведомление ООО "Стройтеплоизоляция" от 28.09.2000 о переуступке права требования долга, направленное директору ООО КОМ "Сибирский железобетон", содержит ссылку на договор переуступки права требования с ЗАО "АСК КПД" от 12.09.2000, что расходится с датой заключения этого договора, представленного налогоплательщиком в суд - 14.09.2000.

Как следует из договора от 14.09.2000 между теми же сторонами, в соответствии с которым ЗАО "АСК КПД" передано право требования к должнику ЗАО КСМ "Югра", в нем также не установлено обязательство, из которого возник долг. При этом сумма долга - 23306 руб. не совпадает с суммой, обозначенной в счете-фактуре N 206 от 29.12.2000 - 22634,10руб.

Кроме того, в указанном счете-фактуре отсутствует печать ЗАО КСМ "Югра", что является нарушением требований оформления счетов-фактур, установленных Постановлением Правительства Россиийской Федерации N 914 от 29.07.1996 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Согласно пункту 8 указанного Постановления счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю НДС.

Из текста договора N 33 от 16.02.2000, заключенного между ООО "Аудит-Партнер" (кредитор) и З. (приобретатель), по которому этой последней передано право требования с должника ЗАО "АСК КПД" 40000 руб., также не усматривается, на основании какого обязательства образовалась задолженность заявителя перед ООО "Аудит-Партнер".

Кроме того, сумма долга, указанная в договоре и счете-фактуре N 011 от 15.02.2000 - 40000 руб., включает в себя и НДС.

Однако право требования уплаты НДС не может быть передано физическому лицу, каковым является З., поскольку согласно статье 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" к плательщикам данного налога относились исключительно юридические лица.

Договоры на уступку права требования N 1-Р от 24.01.2000, N 2-Р от 24.03.2000, N 3-Р от 18.12.2000 также не содержат указания на обязательства, на основании которых возникли указанные в них задолженности, вследствие чего данные договоры не могут считаться заключенными.

Приложенные к указанным договорам счета-фактуры также имеют недостатки оформления: в счете-фактуре N 65 от 21.03.2000 отсутствует печать покупателя "Вега-Строитель"; счет-фактура N 66 от 21.03.2000 не содержит печати покупателя - ООО "Трап-2"; в счете-фактуре N 86 от 06.04.2000 - не имеется печати ООО "Спектр"; в счете-фактуре N 185 от 21.12.2000 - печати ООО ТМК "Спецмонтаж"; в счете-фактуре N 143 от 16.08.2000 - печати "Вега - Строитель"; указанный в приложении N 3.6 к договору N 3-Р счет-фактура не содержит номера и даты.

Ввиду того, что перечисленные договоры уступки права требования не могут считаться заключенными, заявитель неправомерно уменьшил сумму НДС, подлежащую внесению в федеральный бюджет на 88226 руб., поскольку зачет взаимных требований, произведенный на основании данных договоров, не может быть признан состоявшимся.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обоснованным вывод судебных инстанций о том, что налогоплательщик не понес реальных расходов на уплату НДС за поставленные ему строительные материалы.

Кроме того, судебные инстанции сделали правомерный вывод, что обозначенные недостатки счетов-фактур сами по себе не позволяют ЗАО "АСК КПД" применить вычеты на их основании, так как это противоречит положениям пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 29.07.1996 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В связи с признанием судебными инстанциями неправомерным доначисления ЗАО "АСК КПД" недоимки по НДС в сумме 76415 руб., кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что начисление налогоплательщику пени на сумму указанного налога в размере 10554 руб. следует признать неправомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и поэтому доводы кассационной жалобы ЗАО "АСК КПД" не принимаются.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела, правильно установили фактические обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 18.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-154/03(А-765/03) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.