Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2004 г. N Ф04/2677-869/А45-2004 Решение налогового органа о доначислении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2004 г. N Ф04/2677-869/А45-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКиК" (далее - ООО "ЮКиК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговая инспекция) о признании о признании недействительным решения налогового органа N 405 от 15.05.2003 в части уплаты в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что получив по договору займа в собственность имущество (денежные средства), ООО "ЮКиК" на законном основании в марте, апреле, июле, августе 2002 года произвело вычет "входного" налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного поставщикам товарно-материальных ценностей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2003, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 25.02.2004 без изменения, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

ООО "ЮКиК" в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, и считает, что при принятии решения суда и постановления апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ЮКиК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налога на реализацию горюче-смазочных материалов, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, налога на приобретение автотранспортных средств, налог на имущество предприятий, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и иных налогов и сборов за период с 25.07.2000 по 30.09.2002.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства о налогах и сборах, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы для исчисления НДС за проверяемый период в результате неправомерного применения вычетов и завышения сумм налога, подлежащих возмещению из бюджета.

По результатам проверки составлен акт N 405 от 22.04.2003, на основании которого вынесено решение от 13.05.2003 N 405 о привлечении ООО "КЖиК" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1172 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5862 руб.

Кроме того, налогоплательщику направлено требование N 405/а424 от 13.05.2003 об уплате налоговой недоимки со сроком оплаты до 19.05.2003, которое ООО "КЖиК" в добровольном порядке не исполнено.

Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд Омской области, удовлетворив заявленные ООО "ЮКиК" требования, принял по существу правильное решение.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия для подтверждения права на применение налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. У налогового органа не было правовых оснований для отказа в возмещении ему заявленной суммы НДС, а также предложения доплатить не полностью уплаченный налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, условием приобретения прав на налоговые вычеты является уплата налогоплательщиком в составе покупной цены сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Кассационная инстанция находит, что арбитражный суд обоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что при расчете за приобретенные товары (работы, услуги) заемными средствами налогоплательщик фактически не несет затрат по уплате сумм НДС поставщику, поскольку фактически рассчитывается с последним за счет средств заимодавца, а не из своих собственных средств.

Отношения, связанные с правом собственности, равно как и отношения, связанные с обязательствами в области займа, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец передает деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщику. Таким образом, полученные по договору займа деньги или другие вещи становятся собственностью заемщика, в связи с чем у него возникает ни чем не ограниченное право по владению, пользованию и распоряжению ими.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает иного значения прав заемщика в отношении денежных средств, полученных по договору займа от заимодавца, чем пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит условий, определяющих момент возникновения у заемщика права собственности в отношении денежных средств, полученных по договору займа от заимодавца иначе, чем пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 12-П от 14.07.2003 "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации..." разъяснил, что федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования и в сфере налоговых правоотношений, обязан исходить не только из публичных интересов государства, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности. Нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства.

В указанных разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации выявлены общие начала и смысл законодательства о налогах и сборах в целом. Следовательно, данные разъяснения могут быть применены при разрешении и настоящего дела.

Тем самым, разрешая вопросы в сфере налогообложения, в том числе в области применения вычетов по НДС, расчет налогоплательщика с поставщиками средствами, полученными по договору займа, не может рассматриваться иначе, чем расчет своими собственными средствами.

Из пункта 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 "По делу о проверке конституционности абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" следует что, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Налогоплательщиком были представлены в налоговый орган все документы, представление которых требует пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения прав на налоговые вычеты по НДС.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет контрагентами по договорам либо с погашением займов, за счет которых налогоплательщик оплатил поставщикам товары, работы, услуги вместе с налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, доводы, по которым налоговая инспекция доначислила налогоплательщику суммы налога и привлекла его к налоговой ответственности, не соответствуют налоговому законодательству.

Кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда правильно обоснованы установленными фактическими обстоятельствами и действующими нормами материального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановил:

решение от 18.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12912/03-СА12/574 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.