Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2006 г. N Ф04-4965/2006(25178-А03-24) При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением суду необходимо дать правовую оценку договорам аренды, установить действительный период времени пользования спорным нежилым помещением, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, истребовать у сторон доказательства, подтверждающие расчет неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2006 г. N Ф04-4965/2006(25178-А03-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. N Ф04-2511/2007(33666-А03-17)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Балтика" обратилось с исковым заявлением к предпринимателю Г. (далее - предприниматель) о взыскании 401675 руб. 27 коп., из них; 201675 руб. 27 коп. долга по арендной плате, 200000 рублей пени.

ОАО "Балтика" до рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от взыскания пени в сумме 200000 руб., просило взыскать неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением в сумме 201675 руб. 27 коп.

В обоснование исковых требований ссылается на неисполнение предпринимателем обязательств по оплате арендных платежей и пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.01.2006 (судья Б.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2006 (судьи Б., С., М.) отказ от иска в части взыскания 200000 рублей принят. Производство в этой части прекращено. С предпринимателя в пользу ОАО "Балтика" взыскано 201675 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Судебные акты мотивированы тем, что факт пользования предпринимателем нежилым помещением, площадью 240, 96 квадратных метров, принадлежащим ОАО "Балтика", подтвержден.

С решением и постановлением не согласен предприниматель, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает их незаконными и необоснованными.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства в связи с болезнью последнего. В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Балтика" не представило доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения на момент прекращения фактического пользования нежилым помещением, а также период фактического использования нежилого помещения с 01.01.2004 по 31.12.2004. Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение за пользование помещением в течение всего 2004 года, тогда как предприниматель фактически пользовался помещением только до 26.05.2004.

Представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель ОАО "Балтика" в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене. Пояснил, что доступ в спорное помещение является свободным, однако предприниматель свое имущество до настоящего времени не забрал, препятствуя тем самым истцу использовать принадлежащее ему помещение. Документы о праве собственности ОАО "Балтика" на данное помещение исследовались судами первой и апелляционной инстанции и им дана оценка.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Балтика" (арендодатель, истец) и предпринимателем (арендатор, ответчик) 01.01.2004 заключен договор аренды N 5/04, согласно условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Рубцовск, улица Октябрьская, 88, для использования складских помещений и кафе, общей площадью 240, 96 квадратных метров.

Срок действия договора с 01.01.2004 по 31.12.2004 (пункт 1.2 договора).

Признавая договор аренды от 01.01.2004 N 5/04 незаключенным, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно сослались на пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно акту сдачи-приемки нежилого помещения от 03.11.2002 по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2002 площадь переданного помещения предпринимателю составляла 119,36 квадратных метров.

В материалах дела имеются копии договоров аренды на сдачу в аренду помещений по вышеуказанному адресу от 26.02.2002, в котором размер сдаваемой площади указан 143,25 квадратных метра, от 01.01.2003, в котором площадь сдаваемого в аренду помещения не указана, но из пункта 3.1.1 следует, что она равна 140,31 квадратным метрам, от 01.06.2003 и от 01.01.2004, в которых указана общая площадь арендуемого помещения 240,96 квадратных метров. При этом имеется только один акт передачи арендуемого помещения от 03.11.2002 на 119,36 квадратных метров. Вопрос о том, каким образом, когда и какие помещения передавались в аренду судами первой и апелляционной инстанций не исследовался.

Взыскав с предпринимателя сумму неосновательного обогащения за 2004 год, суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки тому факту, что с 26.05.2004 в арендуемом предпринимателем помещении был выставлен пост охраны частного охранного предприятия "Варяг", подтверждением чему служит постановление о возбуждении уголовного дела от 18.06.2004 N 13766, переписка сторон.

Кроме того, расчет взыскиваемого неосновательного обогащения не соответствует установленному в договоре размеру арендной платы 16 657 руб. 70 коп., расходы за электроэнергию не подтверждены в соответствии с пунктом 3.1.4 договора от 01.01.2004 N 5/04.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и в связи с этим неправильно применены нормы материального права.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное исследование обстоятельств и в связи с этим несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, решение от 10.01.2006 и постановление от 23.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края подлежат отмене, а дело N А03-14151/05-11 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать правовую оценку всем имеющимся между сторонами договорам аренды, разночтениям арендуемой площади, указанной в договорах аренды и акте приема-сдачи помещения, установить действительный период времени пользования предпринимателем спорным нежилым помещением, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, истребовать у сторон доказательства, подтверждающие расчет неосновательного обогащения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14151/05-11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.