Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. N Ф04-2511/2007(33666-А03-17) Частично удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, суд исходил из незаключенности договора аренды, на основании которого ответчик осуществлял пользование недвижимым имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф04-2511/2007(33666-А03-17)
(извлечение)

ОАО "Балтика" обратилось с иском к предпринимателю Г., г. Рубцовск, о взыскании 201675,27 руб. задолженности по арендной плате и 200000 руб. пени.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 201675,71 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 240,96 кв.м., расположенным по адресу: г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 88, от взыскания пени отказался.

Решением от 10.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2006, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 07.08.2006 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения по делу истец увеличил исковые требования и просил взыскать 217091,98 руб. неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении решением от 15.12.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 41418,83 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что возражений по площади арендуемого помещения со стороны ответчика не предъявлялось. Считает, что судом не принят во внимание акт судебного пристава-исполнителя об освобождении нежилого помещения в части определения площади, фактически занимаемой и соответственно освобожденной ответчиком. Полагает, что сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана за период, установленный решением по делу N А03-11862/05-11, и включать расходы истца на оплату электроэнергии в помещениях, занимаемых ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по договору аренды от 26.02.2002 ответчику (арендатор) истцом (арендодатель) передана в аренду часть нежилого помещения по адресу: г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 88, размером 143.25 кв.м. Между сторонами подписан 03.11.2002 акт сдачи-приемки нежилого помещения, в соответствии с которым произведен осмотр помещения на наличие перестроек. В дальнейшем арендатор пользовался помещением на основании договоров аренды от 01.01.2003 N 4/03 (арендуемая площадь 143,25 кв.м.) и от 01.06.2003 (арендуемая площадь 240,96 кв.м.).

01.01.2004 между сторонами подписан договор аренды N 5/04, по условиям которого арендатору передано помещение площадью 240.96 кв.м., расположенное по адресу г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 88, для использования складских помещений и кафе. Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 31.12.2004. Акт приема-передачи помещений не составлялся. Размер арендной платы установлен пунктом 3.1.1 договора и составляет 70 руб. за 1 кв.м., подвала - 60 руб. за 1 кв.м. С 26.05.2004 ответчиком прекращено использование нежилого помещения в связи с тем, что истцом допуск ответчика к указанным помещениям прекращен.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что ответчиком обязанность по уплате арендной платы не исполняется надлежащим образом, за 2004 год образовалась задолженность на истребуемую в иске сумму.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, обоснованно исходил из того, что в силу части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды от 01.01.2004 N 5/04 является незаключенным, поскольку в нем установлен срок действия 1 год и он не прошел государственную регистрацию. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности в части определения размера арендуемой площади, правильно установил факт использования ответчиком нежилых помещений площадью 143,25 кв.м. Обоснованно счел, что период использования арендуемых помещений следует исчислять с 01.01.2004 по 26.05.2004 в виду прекращения арендодателем в одностороннем порядке исполнения договора аренды. Со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о сбережении ответчиком за 5 месяцев 2004 года 49097 руб. Правильно указал, что неосновательным обогащением ответчика будут являться и расходы истца по оплате электроэнергии в помещениях, занимаемых ответчиком в сумме 13738,54 руб. С учетом частичной оплаты ответчиком за пользование помещением 15416,71 руб., обоснованно удовлетворил требования на сумму 47418,83 руб.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14151/05-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.