Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2006 г. N Ф04-8304/2005(25464-А46-10) В связи с неисполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора энергоснабжения суд взыскал задолженность за поставленную истцом электроэнергию и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2006 г. N Ф04-8304/2005(25464-А46-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Транспортно-коммерческая компания" (далее - ОАО "ТранКК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омская транспортная фирма" (далее ООО "Омская транспортная фирма") о взыскании 64465 руб. 06 коп., из которых 63235 руб. 46 коп. - задолженность за поставленную электроэнергию, 1229 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате поставленной электроэнергии в соответствии с договором от 10.04.2003.

Решением от 03.08.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2005 вынесенное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку дело по заявленным исковым требованиям судом фактически не рассмотрено и не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 117828 руб. 91 коп., а также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4273 руб.

Решением от 12.04.2006 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично, взыскана сумма основной задолженности в размере 63235 руб. 46 коп., проценты - 13365 руб. 80 коп., судебные расходы - 4273 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Омская транспортная фирма" просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку с 04.12.2003 истец не осуществлял поставку электроэнергии. Считает факт неисправности приборов учета недоказанным в связи с отсутствием двустороннего акта. По мнению заявителя, судом не учтено, что истец в спорный период не имел права поставлять электроэнергию. На баланс истца электрическая подстанция, через которую передавалась энергия ответчику, передана 14.04.2004, т.е. после спорного периода, подтверждается материалами дела N 4-31/04. Полагает, что суд надлежащим образом договор от 10.04.2003 не изучил, который, по мнению ответчика, является недействительным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.04.2003 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 27/03, по условиям которого истец обязался отпустить ответчику электроэнергию, а последний снимать показания приборов учета 18-20 числа каждого месяца, сообщать их до 20 числа истцу и оплачивать стоимость энергии в 3-х дневный срок с даты, указанной в платежном документе.

Согласно пункту 4 договора учет отпущенной ответчику электроэнергии осуществляется на основании показаний расчетных электросчетчиков, установленных в ТП-1619. Договором предусмотрено, что в случае несообщения абонентом показаний расчетных электросчетчиков расчеты производятся по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий месяц.

Ответчик количество потребленной энергии за период с 26.11.2003 по 24.12.2003 в установленные пунктом 2.2 договора сроки истцу не сообщил.

Произведя расчет количества переданной энергии в соответствии с пунктом 4 договора, 08.01.2004 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру N 715 от 24.12.2003 на оплату потребленной энергии.

Не получив оплату, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами договора энергоснабжения, поскольку договор в установленном законом порядке не был расторгнут или признан недействительным.

Факт оказания поставщиком услуг по отпуску электроэнергии в указанный период на сумму 63 235 руб.45 коп. подтверждается материалами дела и счет-фактурой N 715 от 24.12.2003.

В связи с неисполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора, суд правильно руководствовался требованиями статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору энергоснабжения, согласно которым расчет количества электроэнергии при неисправных приборах учета производится в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика об отключении истцом электроэнергии обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение факта отключения электроэнергии, суду не представил. Исправность приборов учета ответчиком не доказана.

Обоснованно отклонены судом как не соответствующие действительности доводы ответчика о том, что истец в спорный период не имел права поставлять электроэнергию. Суд правильно указал на то, что собственником трансформаторной станции с 1973 года являлся правопредшественник истца - ГП "ОПОГАТ-1". При приватизации государственного предприятия в акционерное общество данная подстанция была включена в план приватизации. Применив положения статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд указал, что 14.04.2004 истец не приобрел право собственности на подстанцию, а зарегистрировал имеющееся у него право собственности.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки судом кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с предоставленной заявителю кассационной жалобы отсрочкой в уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Омская транспортная фирма" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-103/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с ООО "Омская транспортная фирма" в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.