Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2004 г. N Ф04/2792-559/А46-2004 Признавая недействительным решение налогового органа, суд обоснованно указал, что убытки от уценки тары включаются во внереализационные расходы, что выплаты за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, не признаются объектом налогообложения по ЕСН, однако дело подлежит направлению на новое рассмотрение для выяснения вопроса о правомерности взыскания пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 мая 2004 г. N Ф04/2792-559/А46-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее ООО "Омсквинпром") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее Инспекция) о признании недействительным решения от 11.12.2002 N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.04.2003 требования заявителя удовлетворены частично. Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004 решение суда изменено с учетом имеющихся арифметических ошибок.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Омсквинпром".

ООО "Омсквинпром" заявило ходатайство о рассмотрении в судебном заседании его кассационной жалобы и заявления на восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование в связи с поздним получением постановления апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд установил, что копия постановления апелляционной инстанции направлена сторонам с нарушением установленного частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока: постановление принято 05.02.2004, а направлено сторонам 01.03.2004.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 4 статьи 271 АПК РФ

Суд, учитывая мнение представителя налогового органа, не возражавшего против рассмотрения жалобы (копия жалобы вручена Инспекции согласно штемпеля 06.05.2004), совещаясь на месте, определил: принять кассационную жалобу к производству и рассмотреть ее одновременно с жалобой налогового органа.

ООО "Омсквинпром" представило отзыв на кассационную жалобу налогового органа, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзыва ООО "Омсквинпром", заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене.

Материалами дела установлено, что Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Омсквинпром" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2001.

По результатам проверки составлен акт от 14.11.2002 и принято решение от 11.12.2002 N 1 о привлечении ООО "Омсквинпром" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Признавая указанное решение частично недействительным, суд обоснованно исходил из следующего.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 1999 год в результате неправомерного отнесения во внереализационные расходы убытков предприятия от уценки тары (стеклобутылки) в сумме 4 224 768 рублей.

Не соглашаясь с выводом налогового органа и удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд правильно применил пункт 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

В соответствии с указанной нормой в состав внереализационных расходов включаются убытки по операциям с тарой. Поскольку данный пункт не содержит перечень операций, по которым полученные убытки могут быть отнесены во внереализационные расходы, то суд, принимая во внимание пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что для целей налогообложения принимаются убытки от любых операций с тарой, в том числе и от ее уценки.

По результатам проверки ООО "Омсквинпром" привлечено к ответственности за неполную уплату единого социального налога вследствие занижения налогооблагаемой базы из-за невключения в объект налогообложения материальной выгоды, полученной Н. в размере 1 000 рублей и С. в размере 8 378 рублей, а также сумм страховых взносов а размере 215 000 рублей по договорам добровольного медицинского страхования, по которым осуществлялось санаторно-курортное лечение.

Судом установлено, что ООО "Омсквинпром" за счет средств, оставшихся в распоряжении предприятия после уплаты налога на доходы, произвело оплату административного штрафа за Н. в размере 1 000 рублей, а также а также оплатило путевку С. в размере 8 378 рублей.

Удовлетворяя требования ООО "Омсквинпром", арбитражный суд правильно применил положения статей 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 236 Кодекса предусматривает, что объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими работодателями в пользу работников по указанным в этой норме основаниям.

Порядок определения налоговой базы определен статьей 237 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения.

Исходя из вышеизложенного следует, что норма о порядке исчисления налоговой базы (статья 237) не может расширять объект налогообложения (статья 236).

Поскольку пункт 4 статьи 236 Кодекса содержит исключение из общего правила определения объекта налогообложения и устанавливает, что указанные в пунктах 1, 2 настоящей статьи выплаты не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, то вывод суда о необоснованном доначислении сумм указанного налога, пени и взыскании штрафа является правильным.

Факт произведения вышеуказанных затрат за счет "чистой прибыли" предприятия судом установлен и не оспаривается Инспекцией.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению суммы страховых платежей (взносов) по договорам добровольного страхования, предусматривающих выплаты в возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных работников и оплаты страховщиками медицинских расходов застрахованных лиц при условии отсутствия выплат застрахованным физическим лицам.

Судом установлено и не оспаривается Инспекцией, что по договорам добровольного медицинского страхования выплат застрахованным работникам не производилось. Довод заявителя жалобы о том, что санаторно-курортное лечение не является оказанием медицинских услуг, был предметом рассмотрения обеих инстанций и ему дана правовая оценка.

Оспариваемым решением ООО "Омсквинпром" доначислены налог на доходы иностранных юридических лиц, а также налог на добавленную стоимость с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу, за 1999 год.

Отменяя решение суда, отказавшего в признании недействительным ненормативного акта в указанной части, апелляционная инстанция обоснованно указала, что действия налогового органа о взыскании с налогового агента суммы налогов, не перечисленных в бюджет в связи с неудержанием их с налогоплательщика, не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Однако к такой ответственности ООО "Омсквинпром" налоговым органом не привлекалось.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Кассационная жалоба ООО "Омсквинпром" подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на пользователей автодорог за 1999 год, в связи с чем указанный налог доначислен к уплате в сумме 107 483 руб., а также начислена пеня и штраф за его неуплату.

Отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения в этой части недействительным, суд исходил из того, что срок уплаты налога, установленный для федерального дорожного фонда постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1 (ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц) распространим и на налог, поступающий в территориальные дорожные фонды, поэтому Закон Омской области "О территориальном дорожном фонде" от 23.07.96 N 68-ОЗ умышленно не установил срок уплаты налога.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда неправомерным, исходя из следующего.

Согласно подпункту "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действующей в проверяемый период, налог на пользователей автодорог является федеральным налогом. Этим же пунктом предусмотрено, что налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, зачисляются в дорожные фонды в порядке, определяемом законодательными актами о дорожных фондах в Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759 "О дорожных фондах в Российской Федерации" установлено, что порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов определяется законами субъектов Российской Федерации, а средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации - федеральным законом.

Таким образом, срок уплаты налога в территориальный дорожный фонд должен устанавливаться законами субъектов Российской Федерации и начисление пеней ежемесячно с 15 числа в данном случае является неправомерным и не соответствует требованиям статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговым периодом является год, если по отдельным налогам под налоговым периодом не установлен иной период времени. Поскольку Законом Омской области "О территориальном дорожном фонде" срок уплаты налога не установлен, налоговым периодом по данному налогу является год, по истечении которого у налогового органа возникает право на начисление пеней.

В связи с неправильным применением норм материального права дело в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на пользователей автодорог, соответствующих сумм пени и штрафа подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для уточнения взыскиваемых сумм. В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогоплательщика заявил, что по сумме доначисленного налога и штрафа также имеются разногласия.

Отменяя постановление суда в этой части, кассационная инстанция, вместе с тем, отклоняет довод ООО "Омсквинпром" об отсутствии у него обязанности уплачивать налог на пользователей автодорог в проверяемый период, поскольку, как указано выше, в соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", налог на пользователей автодорог является федеральным налогом, а порядок образования и использования дорожного фонда определяется Верховным Советом РФ (в силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации") и законами субъектов Российской Федерации в зависимости от того, куда зачисляется указанный налог.

В кассационной жалобе заявитель ссылается также на неправомерное доначисление ему по результатам проверки налога на содержание ЖКХ и налога на добавленную стоимость. По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данному доводы дана оценка апелляционной инстанцией, указавшей, что в оспариваемом решении налогового органа после описания каждого правонарушения содержится ссылка на конкретный пункт акта проверки, в котором обстоятельства налогового правонарушения изложены детально и имеется ссылка на документы, на основании которых налоговый орган излагал свои доводы.

В постановлении апелляционной инстанции указано, что ни в ходе проверки, ни в судебном заседании предприятие по существу не опровергло выводы налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость и налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы. В связи с чем ссылка представителя ООО "Омсквинпром" в судебном заседании кассационной инстанции на статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене постановления апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик мог представить доказательства в подтверждение своих возражений.

На основании изложенного кассационная жалоба заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении дела суду следует распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 274, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-686/02(А-543/03) об отказе в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 11.12.2002 N 1 в части взыскания налога на пользователей автодорог за 1999 год в сумме 107 483 руб., пени в сумме 107 898 руб., штрафа в сумме 21 497 руб. отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.