Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2004 г. N Ф04/3144-1023/А45-2004 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления судебного пристава о наложении ареста на недвижимое имущество заявителя суду необходимо установить размер остатка фактической задолженности заявителя на день принятия решения по делу по сводному исполнительному производству, а также привлечь к участию в деле заинтересованных лиц (взыскателей) по сводному исполнительному производству, поскольку оспариваемый акт затрагивает их права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2004 г. N Ф04/3144-1023/А45-2004
(извлечение)

ЗАО "Валяные изделия" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу Октябрьского подразделения службы судебных приставов Управления юстиции Новосибирской области Ч. и Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области о признании недействительным постановления судебного пристава от 16.10.2003 N 1-1300/03 о наложении ареста на недвижимое имущество заявителя (должника в исполнительном производстве N 1-130/03 от 18.12.2003), (л.д. 79-85 том-1).

Заявление основал нарушением судебным приставом статьи 11, пункта 6 статьи 46, статей 58, 59 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и его прав в предпринимательской деятельности.

Решением суда от 22.01.2004 (судья Х.) в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004 (Л., Б., Т.) решение суда от 22.01.2004 по делу отменено. Принято новое решение о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава, как противоречащего Федеральному закону "Об исполнительном производстве". В остальной части требования производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Сбербанк России в лице Дзержинского отделения N 6695, являясь взыскателем в исполнительном производстве, и лицом, не привлеченным к участию по делу, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2004 по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в форме непривлечения его к участию по делу в качестве заинтересованного лица, о правах которого принят судебный акт, указал на неполное исследование судом обстоятельств о размере задолженности.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.

Из материалов дела следует, заявитель, как должник в сводном исполнительном производстве, обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2003 о наложении ареста на недвижимое имущество состоящего из административного здания, двух производственных цехов, двух складов и хранилища ГСМ, расположенных по адресу ул. 9 Ноября, 24 г. Новосибирска, с предварительной оценкой.

По мнению заявителя, судебным приставом нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон 119-ФЗ) в части очередности наложения ареста и размера стоимости арестованного имущества, что действиями судебного пристава нарушаются его права, что арест произведен не по месту нахождения собственности должника, заочно, в отношении имущества, которое должнику не принадлежит, что не проверено наличие дебиторской задолженности третьих лиц, перед должником, наличие у последнего иных средств платежа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования, суд первой инстанции исследовав обстоятельства по делу, признал действия судебного пристава обусловленными поведением должника. В решении суд указал, что действия пристава соответствуют закону, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение указал, что судебным приставом нарушена очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, установленная статьей 46 Закона 119-ФЗ, нарушены другие нормы законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия считает судебные акты по делу принятыми с нарушением норм процессуального права и по неполно исследованным обстоятельствам.

Так, из материалов дела усматривается, что в отношении должника имелось сводное исполнительное производство, но в материалах дела отсутствовал исполнительный лист, на основании которого производился арест имущества. Из представленного только в кассационную инстанцию исполнительного листа N 098852 от 23.09.2003 следует, что взыскание в пользу заявителя кассационной жалобы, не привлеченного к участию по делу, является солидарным для должника и ЗАО ПКЦ "Вилар".

Суды обеих инстанций, оценивая действия судебного пристава не установили размер остатка фактической задолженности заявителя по состоянию на день принятия решения по делу по сводному исполнительному производству, неосновательно указывая на несоразмерность суммы долга и суммы оценки арестованного недвижимого имущества.

Заинтересованные лица (взыскатели) по сводному исполнительному производству N 1-130/03 к участию по делу не привлечены, судом не извещались, хотя оспариваемый акт затрагивает их права. Тем самым судом нарушены требования статей 51, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 42, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных актов по делу.

При таких обстоятельствах решение от 22.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 по делу N А45-22046/03-СА/854 подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения и принять обоснованный законный акт.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 274, 284, 286 пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 по делу N А45-22046/03-СА/854 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.