Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2004 г. N Ф04/3245-704/А46-2004 Привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, и начисление пеней за несвоевременную уплату налогов неправомерно, поскольку налоговым органом не представлено доказательств неполной уплаты налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на реализацию ГСМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2004 г. N Ф04/3245-704/А46-2004
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Омской области (далее - Инспекция МНС) от 11.07.2003 N 05-11/2804 в части доначисления и предложения к уплате за 2000 год налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 149 927 руб., налога с продаж в сумме 8 534 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 377 076 руб., налога на реализацию горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в сумме 253 159 руб.; пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 2 102 014 руб., налога с продаж - 5 573 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 254 883 руб., налога с владельцев транспортных средств - 8 841 руб., налога на приобретение автотранспортных средств - 62 824 руб., налога на реализацию ГСМ - 195 837 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС за 2 полугодие 2000 года, налога с продаж за октябрь-декабрь 2000 года, налога на пользователей автодорог за 2000 год, налога на реализацию ГСМ за 2 полугодие 2000 года в виде штрафов в размере 638 139 руб., 1 707 руб., 75 415 руб., 39 375 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2004 (судья Ч.) заявленные МУП "Водоканал" требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенный по делу судебный акт и принять новое решение об отказе МУП "Водоканал" в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции МНС, считает их необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС - без удовлетворения. В судебном заседании представитель МУП "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка соблюдения МУП "Водоканал" законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 31.12.2000.

По результатам проверки Инспекцией МНС составлен акт N 05-11/2290 ДСП от 07.06.2003 и вынесено решение N 05-11/2804 от 11.07.2003 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в виде штрафов в общей сумме 756 760 руб. Кроме того, МУП "Водоканал" доначислено 4 799 319 руб. неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов и начислено 2 567 148 руб. пени.

Полагая, что данное решение частично не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления и предложения к уплате налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 8 110 480 руб.

Удовлетворяя требования МУП "Водоканал", Арбитражный суд Омской области принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Инспекции МНС.

Согласно Инструкции от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138, акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи части первой Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. В акте подлежат отражению все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ним обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.

В силу п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются в т.ч. обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Проанализировав акт выездной налоговой проверки N 05-11/2290 ДСП от 07.06.2003 и приложения к нему, а также решение N 05-11/2804 от 11.07.2003, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Инспекция МНС недостаточно полно исследовала обстоятельства вменяемых МУП "Водоканал" правонарушений. Из содержания вынесенных налоговым органом актов невозможно установить, каким образом и на основании каких документов налоговым органом сделаны выводы о занижении МУП "Водоканал" сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. В связи с этим арбитражный суд обоснованно указал на немотивированность и бездоказательность оспариваемого налогоплательщиком решения.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность. Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неуплату (неполную) уплату налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку в нарушение указанных норм, Инспекцией МНС не представлено доказательств неполной уплаты МУП "Водоканал" НДС, налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на реализацию ГСМ, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и начисление пеней за несвоевременную уплату налогов неправомерно.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении от 03.02.2004, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2004 по делу N 18-486/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.