Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2004 г. N Ф04/3392-486/А75-2004 Суд отказал в привлечении к административной ответственности за продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, поскольку ответственность в данном случае предусмотрена за фактическое отсутствие таких документов, а не за отсутствие их в момент проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2004 г. N Ф04/3392-486/А75-2004
(извлечение)

Отдел внутренних дел г. Урая Ханты-Мансийского автономного округа (далее - ОВД) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф. (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что при проведении проверки в магазине "Супер", принадлежащем предпринимателю, был обнаружен факт розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, на которую в магазине отсутствовали надлежаще оформленные документы.

Решением от 25.02.2004 (судья К.) в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при фактическом отсутствии у собственника товара сертификата соответствия и копии справки к товаротранспортной накладной в связи с неполучением этих документов от организации-производителя или поставщика, а не в случае отсутствия документов в торговой точке этого собственника.

В кассационной жалобе ОВД просит отменить решение суда и принять решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, указывая, что суд установил факт продажи алкогольной продукции без сертификатов соответствия и справок к товаротранспортным накладным, однако сделал вывод об отсутствии нарушения законодательства, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, поскольку документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, сертификаты соответствия имелись и были позднее представлены в ОБЭП ОВД г. Урая.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Ф. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством N 1700 от 14.11.1997, выданным государственной налоговой инспекцией по г. Ураю, и занимается реализацией товаров через торговые точки, в том числе магазин "Супер".

08.12.2003 в результате проверки оперуполномоченным ОБЭП ОВД г. Урая установлено, что розничная продажа алкогольной продукции в магазине "Супер" осуществляется без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия.

09.12.2003 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола ОВД обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, либо без справки к товаротранспортной накладной влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как установлено арбитражным судом, вся необходимая документация, подтверждающая легальность производства о оборота алкогольной продукции, у предпринимателя имелась и была представлена в ОВД 09.12.2003.

Диспозиция части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за отсутствие как таковых документов, подтверждающих легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не за отсутствие их в момент проверки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 25.02.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-950-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.