Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2004 г. N Ф04/3416-1426/А27-2004 Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета возможности добровольного исполнения должником требования об уплате задолженности по исполнительному листу и установленный для добровольного исполнения пятидневный срок фактически предоставлен не был, данное постановление признано судом недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2004 г. N Ф04/3416-1426/А27-2004
(извлечение)

ОАО "Управление материально-технического снабжения" (Должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов г. Прокопьевска С., указав, что в нарушение положений пункта 1 статьи 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество заявителя и взыскании исполнительского сбора без надлежащего извещения Должника о возбуждении исполнительного производства и без предоставления времени для добровольного исполнения решения суда.

Решением от 21.01.2004 заявление удовлетворено. Признано недействительным постановление от 29.10.2003 о наложении ареста на имущество Должника ОАО "Управление материально-технического снабжения" по исполнительному производству N 19-2115, вынесенное судебным приставом-исполнителем С., а последующие действия по описи и аресту имущества, совершенные на основании постановления, - незаконными.

В апелляционном порядке законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения судебных приставов г. Прокопьевска С. просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области суда от 21.01.2004, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать. Кассатор считает, что суд не учел, что в установленный для добровольного исполнения судебного акта срок, Должник не исполнил постановление судебного пристава, что явилось основанием для вынесения постановления об описи и аресте имущества. Заявитель полагает, что суд неправильно применил положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, устанавливающего обязательность действий старшего судебного пристава по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора в случае принятия постановления о взыскании сбора. В рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем были приняты 29.10.2003 и 30.10.2003 постановления исключительно о наложении ареста на имущество Должника. Действия по взысканию исполнительского сбора не производились. По этим основаниям считает выводы суда незаконными и необоснованными, а решение - подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что 23.10.2003 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов г. Прокопьевска С. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО "Управление материально-технического снабжения" долга 1706015,25 руб. В тексте постановления отражено, что Должнику предложено в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить решение суда, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительной причины, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости арестованного имущества.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Должнику 29.10.2003.

Одновременно 29.10.2003 принято постановление о наложении ареста на имущество Должника и взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Далее, судебным приставом-исполнителем были составлены два акта о наложении ареста на имущество должника от 29.10.2003 и от 31.10.2003, в соответствии с которыми, подвергнуты аресту дебиторская задолженность на сумму 178393 руб. и движимое имущество стоимостью 1265000 руб.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Должник обжаловал их в суд.

Давая правовую оценку требованиям истца, суд на законных основаниях удовлетворил жалобу Должника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, установлен порядок, в соответствии с которым, принятое судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит обязательному утверждению старшим судебным приставом - исполнителем.

При принятии решения арбитражный суд со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исходил из того, что исполнительский сбор по своей правовой природе относится к административным платежам и сборам, которому присущи признаки административных штрафных санкций.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2003 вынесено судебным приставом - исполнителем без учета возможности добровольного исполнения Должником требования об уплате задолженности по исполнительному листу. Установленный статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для добровольного исполнения пятидневный срок фактически предоставлен не был.

В этой связи суд правомерно признал недействительным постановление судебного пристава от 29.10.2003 о наложении ареста на имущество Должника и взыскании исполнительского сбора и незаконными действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества.

Выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Кемеровской области полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

В связи с этим обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2004 по делу N А27-16527/2003-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.