Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2004 г. N Ф04-5212/2004(А46-3248-27) В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиям, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2004 г. N Ф04-5212/2004(А46-3248-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО "Лира") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Омской области (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным перевод ООО "Лира" с уплаты единого налога на вмененный доход на общий режим налогообложения и обязать Инспекцию выдать уведомление об оставлении ООО "Лира" на уплате единого налога на вмененный доход.

В соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнены и ООО "Лира" просила суд признать недействительным решения N 04-3688 от 20.10.2003 и признать незаконными действий Инспекции, выразившихся в переводе ООО "Лира" с уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) на общий режим налогообложения.

Уточнение требований нашло отражение в протоколе судебного заседания и в решении суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество необоснованно переведено с уплаты единого налога на вмененный доход на общий режим налогообложения, так как согласно статье 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиям, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент регистрации.

ООО "Лира" полагает, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на рекламу и других налогов, установленная главой 26.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, ухудшает положение общества как налогоплательщика.

Решением арбитражного суда от 03.02.2004 (судья П.), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004 (судьи: С., Ч., М.) требования заявителя удовлетворены.

Решение Инспекции N 04-3688 от 20.10.2003 признано недействительным, как несоответствующее действующему законодательству. Так же признаны незаконными действия Инспекции, выразившиеся в переводе ООО "Лира" с уплаты ЕНВД на общий режим налогообложения

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу, что поскольку в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающих новые налоги и сборы и новые обязанности или иным образом ухудшающие положения налогоплательщиков, обратной силы не имеют, а ООО "Лира" зарегистрировано до вступления в действие (01.01.2003) главы 26.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей ЕНВД для определенных видов деятельности, то введение данной нормы ухудшает положение налогоплательщиков, уплачивающих единый налог с оказания услуг ломбардов, поскольку налагает на них обязанность по исчислению, уплате, предоставлению отчетности по нескольким видам налогов.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять по делу новое решение в удовлетворении заявленных ООО "Лира" требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не исследовался вопрос о том, на сколько ухудшилось положение заявителя в связи с переводом на общий режим налогообложения. Кроме того, в связи с тем, что ООО "Лира" было зарегистрировано (21.09.2001) в период действия Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31.07.98, то положения статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" N 88-ФЗ от 14.06.95 о четырехлетнем периоде не применяются.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лира" обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения. Возражения на кассационную жалобу аналогичны основаниям заявленных требований.

В судебном заседании представители Инспекции, поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Лира" представила в Инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход за 9 месяцев 2003.

Письмом N 04-3688 от 20.10.2003 руководителя Инспекции декларация возвращена ООО "Лира" на том основании, что деятельность предприятия по оказанию бытовых услуг в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает под действие единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Полагая, что переход с уплаты единого налога на вмененный доход на общий режим налогообложения ухудшает положение ООО "Лира" как налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция поддерживает выводы, содержащиеся в судебных актах исходя из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

ООО "Лира" в силу части 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 является субъектом малого предпринимательства и в соответствии с Законом Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 148-ФЗ и Закона Омской области "О действии Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход на территории Омской области" N 171-03 от 28.12.98 являлось плательщиком единого налога с момента своей регистрации - 21.09.2001.

В соответствии со статьей 3 Закона Омской области "О действии единого налога на вмененный доход на территории Омской области" N 171-ФЗ от 28.12.98, действовавшего на момент государственной регистрации предприятия, в числе плательщиков этого налога указаны и юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере оказания бытовых услуг населению, к которым относились и услуги ломбардов.

В связи с введением в действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей ЕНВД для определенных видов деятельности, статьей 346.27 НК РФ из понятия бытовых услуг исключены услуги ломбардов.

Однако, как правомерно установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, введение данной нормы ухудшает положение налогоплательщиков, уплачивающих единый налог с оказания услуг ломбардов, поскольку налагает на них обязанность по исчислению, уплате, предоставлению отчетности по нескольким видам налогов.

Абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно Определению от 01.07.1999 N 111-О Конституционного Суда Российской Федерации ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П также указал, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебные акты, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда правильно применили нормы права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-413/03(А-257/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.