Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2004 г. N Ф04-6405/2004(А03-4507-12) В удовлетворении иска о признании недействительной сделки купли-продажи производственного комплекса и о применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2004 г. N Ф04-6405/2004(А03-4507-12)
(извлечение)

Прокурор Алтайского края в защиту интересов Комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края обратился с иском в Арбитражный суд Алтайского края к многоотраслевому производственно-потребительскому кооперативу "Треабилин" (далее - кооператив "Треабилин") и открытому акционерному обществу "Дом быта" (далее - ОАО "Дом быта) о признании недействительной сделки купли-продажи производственного комплекса Павловского сереброплавильного завода, расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, Каменский тракт, 6, и о применении последствий недействительности сделки, обязав кооператив "Треабилин" возвратить в государственную собственность в лице Комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края производственный комплекс Павловского сереброплавильного завода, состоящий из здания мельницы, избы-мельницы, дробилки, насоса, вальцевого агрегата, а администрацию Павловского района возвратить кооперативу "Треабилин" денежные средства в размере 5 рублей 82 коп.

Ответчик ОАО "Дом быта" заменен судом на надлежащего ответчика - администрацию Павловского района, а также к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено государственное учреждение "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Алтайского края "Наследие" (далее - НПЦ "Наследие").

Решением суда от 02.03.04 (судья Ж.) иск удовлетворен в полном объеме по тому мотиву, что сделка противоречит статьям 44, 45 Гражданского кодекса РСФСР, Положению о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 16.10.79 N 940 и статье 5 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Постановлением суда от 27.05.04 (судьи М.Н.А., М.Е.Н., Б.) решение отменено, в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В поданной на постановление суда апелляционной инстанции кассационной жалобе администрация Павловского района Алтайского края просит его отменить, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела и обоснованно удовлетворил иск. Суд же апелляционной инстанции не учел, что о совершенной сделке НПЦ "Наследие" стало известно только в 1999 году, а прокуратуре Алтайского края - в 2003 году.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что по акту приема-передачи от 21.09.90 N 2 произведена передача здания мельницы, избы-мельницы, дробилки, насоса, агрегата вальцевого с баланса районного предприятия бытового обслуживания на баланс кооператива "Треабилин".

Платежным поручением от 24.09.90 N 8 кооператив произвел оплату стоимости перечисленных объектов в сумме 5818 рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением ранее действовавшего законодательства, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12/15.11.01 N 15/18 разъяснил, что исковая давность применяется судом только по заявлению истца или ответчика.

При рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока давности, суд апелляционной инстанции правильно указал, что предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации десятилетний срок, применяемый к требованиям по ничтожным сделкам, исчисляется с момента, когда началось исполнение сделки, и на момент предъявления настоящего иска этот срок истек.

Поскольку установленный пунктом 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик трехгодичный срок давности по отношению к сделке, совершенной в 1990 году, истек до 01.01.95, то у истца вообще отсутствовало право на предъявление настоящего иска.

Кроме того, НПЦ "Наследие" является третьим лицом и не имеет значение, когда оно узнало о совершенной сделке.

Что касается прокурора, то у него, как отмечено выше, отсутствовало право на предъявление иска. Более того, он не заявлял о нарушении его прав оспариваемой сделкой и не доказал это обстоятельство.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на обстоятельствах дела, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не служили поводом к отказу в иске, поэтому не принимаются во внимание.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27.05.04 по делу N А03-5911/03-21 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.