Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2004 г. N Ф04-5993/2004(А70-3860-29) Неоприходование в кассу денежной наличности является длящимся правонарушением, противоправность которого начинается со срока, установленного для оприходования в кассу денежных средств, и заканчивается в момент их оприходования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2004 г. N Ф04-5993/2004(А70-3860-29)
(извлечение)

В арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующим закону постановления об административной ответственности 72 N 012053 от 12.02.2004 инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Тюмени N 1 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Оша" (далее ООО "ЛВЗ "Оша"), мотивируя свои требования тем, что не установлена объективная сторона правонарушения, поскольку не конкретизированы факты совершения противоправных действий на сумму 485 рублей 16 копеек, не определена форма вины юридического лица.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2004 (судья К.А.А.) оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 07.06.2004 (судьи Ч., К.Е.В., А.) в удовлетворении требований отказано.

Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что неоприходование денежных средств в кассу является длящимся административным правонарушением, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела. Вина юридического лица состоит в отсутствии контроля со стороны руководителя за действиями кассира с марта по июнь 2002.

В кассационной жалобе ООО "ЛВЗ "Оша" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что отсутствует объективная сторона правонарушения. Неоприходование денежных средств в сумме 485 рублей 16 копеек явилось следствием неправомерных действий кассира, но к моменту проверки не было выявлено предприятием. Не согласен с доводами о длящемся характере административного правонарушения. Судом применен нормативный акт не прошедший регистрацию в Министерстве юстиции, а вывод суда о том, что нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации не нуждаются в регистрации, не соответствует требованиям закона. Кроме того, ООО "ЛВЗ "Оша" просило апелляционную инстанцию применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, руководитель инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Тюмени N 1 12.02.2004 рассмотрев протокол об административном правонарушении от 09.02.2004 в отношении ООО "ЛВЗ "Оша" вынес постановление об административном правонарушении 72 N 012053 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неоприходование денежных средств в кассу предприятия в сумме 485 рублей 16 копеек.

Не согласившись с данным постановление, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несоответствующим закону.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что неоприходование денежных средств в кассу является длящимся административным правонарушением, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела. Вина юридического лица состоит в отсутствии контроля со стороны руководителя за действиями кассира с марта по июнь 2002.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда обоснованными.

В соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Первой и апелляционной инстанцией арбитражного суда факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен на основании полного и всестороннего исследования доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что неоприходование суммы 485 рублей 16 копеек произошло по вине кассира не могут быть приняты во внимание, поскольку в первую и апелляционную инстанцию заявителем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлялось.

Суд правильно оценил характер административного правонарушения как длящегося.

Неоприходование в кассу денежной наличности является длящимся правонарушением, противоправность которого начинается со срока, установленного для оприходования в кассу денежных средств и заканчивается в момент их оприходования.

Кассационная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы в части регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации решения совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации N 104 от 21.01.1993, поскольку данный Указ утратил силу в связи с изданием Президентом Российской Федерации 23.05.1996 Указа N 763.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица направлены на иную оценку имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Не состоятельны доводы заявителя о неразрешении апелляционной инстанцией вопроса о применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право, а не обязанность арбитражного суда. В апелляционной жалобе заявитель не просил рассмотреть данные вопрос, не оформлен он и в последующем, до принятия постановления, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела, с правильным применение норм права, поэтому подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2091/11-04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.