Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6543/2004(А03-4523-3) Непредставление на месте реализации алкогольной продукции документов, подтверждающих легальность ее оборота, является основанием для привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6543/2004(А03-4523-3)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Т. (далее - предприниматель Т.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бийску Алтайского края (далее - Инспекция МНС РФ) об отмене постановления от 13.05.2003 о наложении штрафа в размере 3 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2004 (судья Ш.) заявление предпринимателя Т. удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального, права, а также несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить вынесенный по делу судебный акт и принять новое решение об отказе предпринимателю Т. в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные заявителем в объяснениях на кассационную жалобу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ не подписан предпринимателем Т.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.04.2004 Инспекцией МЫС РФ проведена проверка магазина "Пик", принадлежащего предпринимателю Т. по вопросу исполнения Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

На момент проведения проверки не были представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции: на вино "Портвейн 33" объемом 0,7 л в количестве 4 бутылок и вино "Портвейн "Агдам" объемом 0,7 л в количестве 2 бутылок, отсутствовали товарно-транспортные накладные, справки к ней и копии сертификатов соответствия. В ходе проверки были составлены протокол об осмотре и протокол об аресте алкогольной продукции.

В связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств нарушения и формирования пакета документов для составления протокола об административном правонарушении Инспекцией МНС РФ 28.04.2004 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были предъявлены предпринимателем Т. в Инспекцию МНС РФ 29.04.2004

По результатам проверки и административного расследования Инспекцией МНС РФ 11.05.2004 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании данного протокола 13.05.2004 Инспекцией МНС РФ вынесено постановление о наложении штрафа в размере 3 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Полагая, что постановление Инспекции МНС РФ от 13.05.2004 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, предприниматель Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Признавая незаконным и отменяя постановление Инспекции МНС РФ от 13.05.2004, Арбитражный суд Алтайского края исходил из отсутствия в действиях предпринимателя Т. состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Данный вывод является ошибочным.

Статьей 26 Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота и при отсутствии товарно-транспортной накладной, справок к товарно-транспортной накладной и без информации о проведении обязательной сертификации.

В соответствии с пунктом 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника товара.

Ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена статьей 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи ответственность наступает, в частности, в случае поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции.

Нарушение иных правил розничной торговли, не перечисленных в подпунктах 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ, влечет ответственность по пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что допущенное предпринимателем Т. нарушение выразилось в непредставлении продавцом документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, что противоречит пункту 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987. При этом, как установлено налоговой инспекцией, эти документы фактически имелись у заявителя, однако не были предъявлены продавцом торговой точки в момент проверки. В полном объеме указанные документы представлены в налоговый орган предпринимателем 29.04.2004.

Таким образом, в данном случае нарушение правил розничной торговли спиртосодержащей продукцией заключается в непредставлении на месте реализации алкогольной продукции документов о качестве этой продукции - сертификатов соответствия, товарно-транспортной накладной и справки к ней при наличии таких документов.

Следовательно, квалификация налоговым органом действий заявителя по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и, соответственно, привлечение его к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ правомерны.

Необоснованным также является вывод суда о нарушении налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении требований статьи 28.5 Кодекса.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 этого Кодекса.

Как видно из материалов дела, определение о проведении административного расследования вынесено Инспекцией МНС РФ 28.04.2004, а протокол об административном правонарушении составлен 11.05.2004, то есть в пределах сроков, предусмотренных частью 3 статьи 28.5 и частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе предпринимателю Т. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6154/04-2 отменить.

Принять новое решение. Индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Т. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со, дня его принятия.