Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6490/2004(А03-4579-22) При новом рассмотрении дела об обязании конкурсного управляющего включить требование заявителя в реестр требований кредиторов суду необходимо дать толкование договору, ссылаясь на который заявитель обосновывал денежное требование к должнику, и оценить соответствие существенных условий спорного договора положениям гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6490/2004(А03-4579-22)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2003 ОАО "Алтайдизель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 01.12.2004 (с учетом продления срока), конкурсным управляющим утвержден А.

ООО "Экспо Элком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших при рассмотрении конкурсным управляющим требования заявителя и обязании конкурсного управляющего включить требование ООО "Экспо Элком" на 4 млн. руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Алтайдизель".

Заявление ООО "Экспо Элком" рассмотрено арбитражным судом в соответствии со статьями 15 и 55 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определением от 24.05.2004 признано необоснованным.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

ООО "Экспо Элком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы статей 64, 65, пунктов 1, 2 статьи 137, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 307, статей 310, 420, пункта 1 статьи 423, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не применил в полном объеме положения "Правил списания задолженности...", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 N 251.

Вывод арбитражного суда о том, что ОАО "Алтайдизель", помимо договора N 57, заключенного с ООО "Экспо Элком", самостоятельно являлось исполнителем гособоронзаказа в 1994-1999 годах, не подтвержден документами, подтверждающими заключение ОАО "Алтайдизель" государственного контракта с заказчиком оборонного заказа или с его головным исполнителем.

Кроме того, в качестве основания для отмены определения от 24.05.2004 заявитель указывает на то обстоятельство, что определением от 22.04.2004 рассмотрение заявления ООО "Экспо Элком" было отложено на 26.05.2004, однако судебное заседание состоялось 24.05.2004.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает определение от 24.05.2004 по настоящему делу подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края заявления ООО "Экспо Элком" в ходе судебного разбирательства возникла необходимость предъявления дополнительных документов, в связи с чем, представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления.

Определением от 22.04.2004 ходатайство было удовлетворено, рассмотрение заявления ООО "Экспо Элком" отложено на 26.05.2004.

Однако из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого определения арбитражного суда следует, что рассмотрение заявления ООО "Экспо Элком" состоялось 24.05.2004.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "Экспо Элком" (участвующих в деле лиц) об изменении даты рассмотрения его заявления, в связи с чем ООО "Экспо Элком" было лишено возможности участвовать в судебном заседании и давать пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

Указанное нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2004, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Арбитражному суду Алтайского края при новом рассмотрении дела с учетом положений статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих договор в качестве основания возникновения обязательства, необходимо в порядке статьи 431 Кодекса дать толкование договору от 06.06.2002 N 57, ссылаясь на который заявитель обосновывал денежное требование к должнику, и оценить соответствие существенных условий спорного договора (предмета договора) требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2004 по делу N А03-13988/02-Б отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.