Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2004 г. N Ф04-6601/2004(А27-4662-12) Суд отказал в иске о признании недействительными решений совета директоров и собрания акционеров АО, указав, что представители органа государственной власти субъекта РФ правомерно участвовали в заседании совета директоров, поскольку в собственности субъекта РФ находился пакет акций общества, а также что при проведении собраний акционеров и принятии оспариваемых решений не было допущено нарушений законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2004 г. N Ф04-6601/2004(А27-4662-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2003 г. N Ф04/3822-1065/А27-2003

Р.Н.И., А.Д.А., А.Л.В., А.Л.М., Б.В.В., В.Г.А., Г.А.С., Г.Е.Т., Г.Н.А., Д.Т.Д., Д.Т.М., Д.Л.Г., Е., Ж., А.Л.М., Г.З.В., Г.И.В., К.Г.А., К.Л.Р., К.Л.Т., К.Т.М., К.Л.В., К.М.В., К.Л.И., К.Л.Н., Л.Т.А., Л.С.Г., Л.В.А., Л.Н.В., М.Н.В., М.О.Н., М.Г.А., М.С.Ф., Н., П., Р.Г.А., Р.Л.И., Р.Г.А., С.О.И., С.Н.С., С.Т.В., Т.Н.А., Т.Р.Л., Т.Г.П., Ч.Т.Я., Ч.О.И., Ш.Н.П., Ш.Т.Б., Ш.Н.П., Щ. и Ш.П.П. обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кайрос" (далее - ОАО "Кайрос") о признании недействительными решений совета директоров общества от 03.04.02 и решений годового общего собрания акционеров от 07.05.02.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Специализированный регистратор "Альпари".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.03 принятые решение от 03.02.03 и постановление от 10.04.03 Арбитражного суда Кемеровской области были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 04.02.04 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 02.06.04 (судьи Ш., В., М.), в иске отказано за недоказанностью требований.

Обжалуя принятые судебные акты, Р.Н.И., А.Л.М., Б.В.В., В.Г.А., Г.А.С., Г.Е.Т., Г.Н.А., Д.Т.Д., Д.Т.М., Д.Л.Г., Е., Ж., А.Л.М., Г.З.В., Г.И.В., К.Г.А., К.Л.Р., К.Л.Т., К.Т.М., К.Л.В., К.М.В., К.Л.И., К.Л.Н., Л.Т.А., Л.С.Г., Л..В.А., Л.Н.В., М.Н.В., М.О.Н., М.Г.А., М.С.Ф., Н., П., Р.Г.А., Р.Л.И., Р.Г.А., С.О.И., С.Н.С., С.Т.В., Т.Н.А., Т.Р.Л., Ч.О.И., Ш.Н.П., Ш.Т.Б., Ш.Н.П., Щ. и Ш.П.П. просят их отменить, иск удовлетворить. Заявители полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. По их мнению, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемые ими решения совета директоров приняты нелегитимным составом, поскольку четыре члена совета директоров не являются акционерами ОАО "Кайрос". Несмотря на то, что законодательство об акционерных обществах, устав общества предусматривают обязательное включение в повестку дня вопроса о количественном составе совета директоров, судом данный довод истцов не учтен. Не согласны заявители с выводом суда относительно того, что при избрании счетной комиссии собрания от 07.05.02 не было допущено нарушений законодательства. Суд, в частности, не дал оценку тому обстоятельству, что в счетную комиссию избраны не акционеры, а посторонние лица. Неправильны выводы суда о действительности итогов голосования, законности решений собрания акционеров по вопросам о принятии Положений об общем собрании общества, о совете директоров, о ревизоре, о счетной комиссии.

В отзыве на кассационную жалобу, ОАО "Кайрос", ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Р.Н.И., Г.Н.А., М.Н.В., К.М.В. поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Кайрос" просил оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 03.04.02 проведено заседание совета директоров ОАО "Кайрос", на котором принято решение о проведении 07.05.02 общего годового собрания и утверждена повестка дня этого собрания.

Полагая, что названное решение совета директоров принято неполномочным составом, поскольку представители Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области не вправе были принимать участие в заседании совета директоров, истцы предъявили настоящий иск.

Рассматривая данное требование истцов, арбитражный суд правомерно отклонил его. Так, судом установлено, что ОАО "Кайрос" было создано в процессе приватизации государственного имущества и доля Кемеровской области в уставном капитале общества составляла 42,6%.

В заседании совета директоров, проведенном 03.04.02, принимали участие представители Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области Д.К.Н., В.Н.С., М.Л.В., Ц.В.Н., избранные в совет директоров на общем собрании акционеров 14 апреля 2001 года.

Суд установил, что названные представители от государственных органов власти Кемеровской области избраны в совет директоров ОАО "Кайрос" в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Пакет акций ОАО "Кайпрос", принадлежащий Кемеровской области, продан закрытому акционерному обществу "Черниговский торговый дом" по договору купли-продажи от 18.03.02 и зачислен на лицевой счет покупателя в реестре акционеров ОАО "Кайрос" только 05.04.02.

В силу статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" покупатель становится собственником приобретенных акций после зачисления их на его лицевой счет.

Следовательно, как правильно указал суд, на момент заседания совета директоров Кемеровская область еще являлась собственником пакета акций ОАО "Кайрос". Кроме того, в этот период времени в реестре акционеров ОАО "Кайрос" был зарегистрирован Фонд имущества Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 4.5 Положения о представителях Кемеровской области в органах управления акционерных обществ, акции которых находятся в государственной собственности Кемеровской области, утвержденного распоряжением администрации Кемеровской области от 27.08.98 N 904-р, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о законном участии представителей Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в заседании совета директоров ОАО "Кайрос" 03.04.02.

Более того, в пункте 2 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 07.08.01) закреплено, что членами совета директоров акционерного общества могут быть физические лица, как являющиеся акционерами общества, так и не являющиеся ими. Только юридическое лицо не может быть членом совета директоров акционерного общества. Вышеперечисленные лица, хотя и являлись представителями Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, однако, избраны в совет директоров ОАО "Кайрос" как физические лица.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Истцы не доказали, что принятые на заседании совета директоров 03.04.02 решения одновременно противоречат Федеральному закону "Об акционерных обществах" и нарушают их права и охраняемые законом интересы.

Вместе с тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерно отказав в иске о признании недействительными решений совета директоров от 03.04.02, арбитражный суд так же обоснованно отказал в иске о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров от 07.05.02.

На указанном собрании акционеров рассмотрено 7 вопросов повестки дня, из которых приняты решения по вопросам: об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчет о прибылях и убытках общества, о распределении прибыли, в том числе выплате дивидендов, об убытках общества по результатам финансового года; об избрании членов совета директоров в количестве трех человек: К.Л.Г., З., Ш.С.А.; об избрании ревизором общества Б.Л.И.; об избрании счетной комиссии; об утверждении аудитора и внутренних документов общества.

Считая, что при принятии названных решений были допущены нарушения, выразившиеся в избрании членов совета директоров без включения в повестку дня вопроса о количественном составе этого органа, во включении в бюллетени для голосования по вопросу об избрании членов совета директоров работников Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, в неправильных итогах голосования, истцы оспаривают их действительность.

Проверив доводы истцов, арбитражный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительными решений собрания акционеров от 07.05.02.

Суд правильно отметил, что пункт 2 статьи 54 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержит специальную норму об обязательных пунктах повестки дня годового общего собрания акционеров. Включение в повестку дня вопроса о количественном составе членов совета директоров не является обязательным.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" количественный состав совета директоров определяется уставом общества, а уставом ОАО "Кайрос" предусмотрен совет директоров в количестве трех человек, арбитражный суд сделал верный вывод о том, что невключение в повестку дня вопроса о количественном составе совета директоров не повлияло на законность принятых на собрании акционеров решений.

Нормами статьи 53 Федерального закона предусмотрено, что повестка дня общего собрания акционеров формируется за счет предложений акционеров, являющихся владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций.

Поэтому истцы вправе были внести в совет директоров ОАО "Кайрос" предложение о включении в повестку годового общего собрания акционеров вопрос о количественном составе совета директоров. Однако этим правом они не воспользовались.

Арбитражный суд установил, что в совет директоров было предложены 13 кандидатур, в том числе Р.Н.И. и К.М.В. По результатам голосования установлено, что большинство голосов акционеров ОАО "Кайрос" отдано за З. (68,32%), К.Л.Г. (93,89%) и Ш.С.А. (67,7%), которых общее собрание признало избранными в совет директоров. Этим самым общее собрание определило и количественный состав совета директоров. В то же время за Р.Н.И. и К.М.В. проголосовало соответственно 31,47% и 29,99% голосов акционеров.

Проверив итоги голосования на общем годовом собрании акционеров, суд верно отметил, что они являлись правильными. Суд, в частности, установил, что на собрании участвовало 39 акционеров, владеющих 94,52%. Что касается не принимавших в голосовании А.Н.А., Б.В.А., Р.Л.Н., то, во-первых, ими результаты голосования не оспариваются, во-вторых, их голоса не могли повлиять на результаты голосования.

Относительно невключения в повестку дня собрания акционеров вопроса об избрании генерального директора, на должность которого претендовала Р.Н.И., суд правомерно указал, что акционеры, предложившие указанную кандидатуру на должность генерального директора, а также сама Р.Н.И. не воспользовались предоставленным им законом правом о внесении этого вопроса в повестку дня. Между тем вопрос об избрании единоличного исполнительного органа не относится к обязательным вопросам, включаемым в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Правильными также являются выводы суда об отсутствии нарушений законодательства и действующего устава общества при избрании счетной комиссии, утверждении внутренних документов, непринятия устава в новой редакции.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "об акционерных обществах", пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Истцы не доказали, что при принятии обжалуемых ими решений совета директоров и общего собрания акционеров их голоса могли повлиять на общие результаты голосования, эти решения приняты с существенными нарушениями закона и устава, этими решениями нарушены их права и им причинены убытки. Документальных доказательств незаконного отчуждения имущества, причинения истцам убытков, а также лишения их прав на управление обществом материалы дела не содержат. В силу статей 32, 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры общества осуществляют управление обществом посредством участия в общих собраниях акционеров. Именно общее собрание акционеров является высшим органом управления общества.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам истцов по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу, истцы повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Таким образом, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, вследствие чего отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.02.04 и постановление от 02.06.04 по делу N А27-13154/2002-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.