Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2003 г. N Ф04/3822-1065/А27-2003 При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить предмет спора, полностью или в части истцы считают незаконными решения, исследовать все представленные истцами документы и доказательства, а также рассмотреть вопрос о том, какая редакция названных документов должна была применяться в момент принятия спорных решений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2003 г. N Ф04/3822-1065/А27-2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2004 г. N Ф04-6601/2004(А27-4662-12)

Акционеры ОАО "Кайрос" А.Д.А., А.Л.В., А.Л.М., Б., В.Г.А., Г.А.С., Г.Н.А., Г.З.В., Г.И.В., Г.Е.Т., Д.Т.Д., Д.Т.М., Д.Л.Г., Е., Ж., К.Г.А., К.Л.Р., К.Л.Т., К.Т.М., К.Л.В., К.М.В., К.Л.И., К.Л.Н., Л.Т.Л., Л.С.Г., Л.В.А., Л.Н.В., М.Н.В., М.О.В., М.Г.А., М.С.Ф., Н., П., Р.Г.А., Р.Л.И., Р.Г.А., Р.Н.И., С.О.И., С.Н.С., С.Т.В, Т.Н.А., Т.Р.Л., Т.Г.П., Ч., Ш.Н.П., Ш.Т.Б., Щ., Ш.Н.П. и Ш.П.П. (всего 50 акционеров) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к своему акционерному обществу и заявили требование о признании недействительными решения Совета директоров этого акционерного общества от 03.04.2002 и решения общего собрания акционеров от 07.05.2002.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 48, 66 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об АО) и теми обстоятельствами, что незаконным составом Совета директоров, в который входили лица, не являющиеся акционерами ОАО "Кайрос", принимались решения и проводилось общее собрание акционеров.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, но в судебном заседании представитель ответчика против заявленных акционерами требований возражал, считал их необоснованными и указывал, что избранный на общем собрании акционеров состав Совета директоров по количественному и качественному составу, а также процедуре избрания соответствует положениям Устава ОАО "Кайрос" и статьям 48, 49 и 66 Закона об АО. Кроме того, представители ответчика полагали, что истцы не доказали факта ущемления их прав как акционеров и количество принадлежащих им голосов не могло повлиять на результаты голосования.

Представитель 3-го лица согласился с доводами ответчика о том, что возложение функций счетной комиссии на специализированного регистратора общества допускается правилами статьи 56 Закона об АО.

Решением от 03.02.2002 (судья М.А.Я. с участием арбитражных заседателей К.М.Л. и Т.Е.Т.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2003 (Судьи Ш.Л.М., В.Л.В., С.Е.П.), Арбитражный суд Кемеровской области в иске отказал.

Арбитражный суд обеих инстанций указал на законный состав Совета директоров, членами которого являлись четыре представителя Комитета по управлению государственным имуществом, поскольку на момент проведения в апреле и мае 2002 г. собрания Совета директоров и общего собрания 42,6% акций ОАО "Кайрос" находились в государственной собственности Кемеровской области.

Суд посчитал необоснованными и противоречащими положениям Устава ОАО "Кайрос" доводы истцов о том, что на оспариваемых собраниях не был решен вопрос о количественном составе Совета директоров.

Кроме того, суд обеих инстанций пришел к выводу о недоказанности истцами факта ущемления их прав и интересов, как акционеров ОАО "Кайрос", и не принял во внимание их доводы о продаже незаконным составом Совета директоров почти всего имущества этого акционерного общества, посчитав, что эти доводы не находятся в причинной связи с предметом заявленных требований.

В настоящей кассационной жалобе, подписанной 45 акционерами ОАО "Кайрос", оспаривается законность выводов арбитражного суда обеих инстанций и содержится просьба об отмене состоявшихся по делу решений.

Заявители указывают на несоответствие выводов арбитражного суда о законности участия в составе Совета директоров акционерного общества представителей Кемеровской области и процедуры проведения общего собрания акционеров фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и положениям Устава этого общества.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы акционеры доводы жалобы поддержали, настаивали на незаконности судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области, просили их отменить и исковые требования акционеров удовлетворить.

При этом акционеры просили суд кассационной инстанции учесть то обстоятельство, что Кемеровская область на момент проведения собрания Совета директоров и общего собрания акционеров не имела акций в ОАО "Кайрос", тем не менее, решение Совета директоров 03.04.2002 принималось составом из 6 человек, четверо из которых являлись представителями Комитета. В результате этого, на сегодняшний день новый состав Совета директоров и временно назначенный этим Советом генеральный директор за 6 месяцев управления акционерным обществом распродали все его имущество, что значительно затронуло имущественные интересы 45 акционеров, владеющих в совокупности 38% акций этого общества и лишило их возможности на получение дивидендов.

Просили обратить внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении возникшего между акционерами и ОАО "Кайрос" спора арбитражный суд не дал оценку доводам истцов о недействительности итогов голосования общего собрания акционеров от 07.05.2002, а также доводам о том, что избранный состав Совета директоров строит свою деятельность на положениях нового Устава, редакция которого не утверждалась на общем собрании и изменения в который не внесены в установленном законом порядке.

Кроме того, акционеры указывали, что арбитражным судом не мотивированы доводы истцов о том, что единственной предложенной кандидатурой на должность генерального директора ОАО "Кайрос" была кандидатура Р.Н.И., однако Совет директоров, принимая решение о проведении общего собрания акционеров этого общества и формируя повестку дня этого собрания, нарушил положения статьи 53 Закона об АО и не включил данный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров. В результате, новый генеральный директор ОАО был избран Советом директоров, что допускалось новой неутвержденной редакцией Устава ОАО "Кайрос" и противоречило действующей в тот момент прежней редакции Устава.

Законность состоявшихся по настоящему делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, 03.04.2002 проведено заседание Совета директоров ОАО "Кайрос", численность которого составляла 7 человек и участие в котором приняли 6 членов Совета - А., Р., В., Д., М. и Ц. Из присутствующих на этом собрании четверо - В., М., Д. и Ц. - являлись представителями Комитета по управлению государственным имуществом в данном акционерном обществе.

Повестка дня собрания Совета директоров включала в себя следующие вопросы: о созыве годового общего собрания акционеров ОАО "Кайрос", утверждение повестки дня общего собрания акционеров, обсуждении новой редакции Устава общества и внутренних документов, регулирующих деятельность общества - Положений "Об общем собрании акционеров общества", "О Совете директоров", "О ревизоре" и "О счетной комиссии", обсуждение годового отчета, рассмотрении заявок и принятии решений о включении кандидатур в Совет директоров, избрании ревизора общества, счетной комиссии и аудитора общества и включении этих кандидатур в бюллетени для голосования. Решен вопрос о включении в бюллетень для голосований 13 кандидатов в члены Совета директоров, трех членов счетной комиссии.

Что касается поданной тремя акционерами (Р., К. и И.) заявки о включении в бюллетень голосования на общем собрании кандидатуры Р.Н.И. на должность генерального директора ОАО "Кайрос", то по этому вопросу Советом директоров принято решение об отказе, мотивированное ссылкой на подготовленный проект новой редакции Устава, согласно которой избрание исполнительного органа отнесено к компетенции Совета директоров.

07.05.2002 акционерами ОАО "Кайрос" проведено общее собрание, на котором из предложенных 13 кандидатур в члены Совета директоров были избраны трое, избран ревизор и член счетной комиссии, а также утверждены отчет и новые редакции Устава общества и названных выше Положений.

Проверяя по заявлению 50 акционеров ОАО "Кайрос" законность проведенных заседаний Совета директоров и общего собрания акционеров, арбитражный суд посчитал необоснованными доводы истцов о допущенных при проведении этих собраний нарушениях.

В частности, арбитражный суд указал на законность участия представителей Комитета по госимуществу Кемеровской области - В., М., Д. и Ц. в составе Совета директоров ОАО "Кайрос", поскольку Кемеровская область имела в данном акционерном обществе 42,6% голосующих акций и на основании пункта 2 статьи 66 Закона об АО участие его представителей в составе Совета директоров допускается законом. Названные представители Комитета были включены в состав Совета директоров на внеочередном собрании акционеров 14.04.2001.

Между тем, эти выводы арбитражного суда не основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и даны без учета доводов истцов о том, что с сентября 2001 г. Кемеровская область не является акционером ОАО "Кайрос" и участие четырех представителей Комитета в составе Совета директоров этого общества является неправомерным и противоречащим положениям Устава в редакции 1997 г.

В материалы дела приложен Устав ОАО с изменениями от 1997 г., в п. 3.2. которого установлено, что членом Совета директоров ОАО "Кайрос" может быть только акционер - физическое лицо.

Кроме того, приложено вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 27.01.2003 (д. N А27-10608/2002-2), из которого усматривается, что доля Кемеровской области в ОАО "Кайрос" исключена из государственного реестра государственной собственности в связи с продажей акций этого общества по распоряжению администрации Кемеровской области N 720-р от 21.09.2001.

Названные обстоятельства опровергают правомерность выводов арбитражного суда о том, что на момент проведения спорных собраний в уставном капитале ОАО "Кайрос" имелась доля Кемеровской области, интересы которой вправе были представлять назначенные представители. Между тем, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора названные обстоятельства имеют существенное значение.

Арбитражный суд отклонил как необоснованные также доводы истцов о том, что в обязанность общего собрания акционеров входит определение количественного состава участников Совета директоров и надлежащим образом не мотивировал поставленный перед ним вопрос.

Между тем, как в статье 48 Закона об АО, так и в пункте 14.4.3 Устава к компетенции общего собрания акционерного общества относится и решение вопроса об определении количественного состава Совета директоров, что арбитражным судом не учтено и чему не давалась оценка.

Судом не проверялось соответствие Закону об АО и положениям Устава решение общего собрания об избрании Совета директоров в составе трех членов, в то время как предложены были 13 кандидатур, на что указывалось заявителями и в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Не рассматривался вопрос правомерности изменения численного состава Совета директоров ОАО "Кайрос", соответствие числа выдвинутых в состав Совета директоров кандидатур количественному составу соответствующего органа и соответствие принятых Советом директоров 03.04.2002 и общим собранием 07.05.2002 решений по этому вопросу положениям статьи 53 Закона об АО.

Не проверялась правомерность решения Совета директоров в части отказа в принятии заявки акционеров по кандидатуре генерального директора и не проверялась законность оснований такого отказа.

Между тем, согласно положений статьи 48 Закона об АО и Устава ОАО "Кайрос" в редакции 1997 г. избрание генерального директора акционерного общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров и названная функция общего собрания не может быть передана на решение Совету директоров.

Одним из спорных вопросов являлась новая редакция Устава ОАО "Кайрос", утверждение которого было включено Советом директоров в повестку дня общего собрания акционеров.

Акционеры-истцы полагали, что не утвержденная на общем собрании акционеров 07.05.2002 и не зарегистрированная в установленном законом порядке новая редакция Устава ОАО "Кайрос", не могла применяться как при принятии решения Советом директоров 03.04.2002, так и ходе проведения общего собрания акционеров этого общества 07.05.2002, а также в процессе осуществления деятельности акционерного общества до внесения соответствующих изменений в Устав общества.

Названные доводы истцов арбитражным судом не проверялись и выводов арбитражного суда по этому спорному вопросу не содержится ни в решение от 03.02.2003, ни в постановлении от 10.04.2003.

Не проверялись арбитражным судом также доводы истцов о недействительности итогов голосования.

Таким образом, по настоящему делу арбитражным судом приняты решения, не основанные на полном исследовании всех обстоятельств по делу и при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда о том, что истцы не доказали факта нарушения их имущественных прав как акционеров.

Неполное исследование всех обстоятельств по делу и отсутствие выводов арбитражного суда, как первой, так и апелляционной инстанции, по всем поставленным перед ними вопросам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, поскольку дело нуждается в дополнительном исследовании.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить предмет спора, полностью или в части истцы считают незаконными решения Совета директоров и общего собрания акционеров ОАО "Кайрос", исследовать все представленные истцами документы и доказательства и дать им оценку с позиций Закона об АО, Устава и внутренних Положений этого ОАО и доводов истцов, а также рассмотреть вопрос о том, какая редакция названных документов должна была применяться в момент принятия спорных решений Советом директоров и общим собранием. По результатам рассмотрения дела следует также рассмотреть вопрос о распределении государственной пошлины, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 февраля 2003 г. и постановление от 10 апреля 2003 г. по делу N А27-13154/2002-3 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.