Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6894/2004(А45-5002-3) Апелляционная жалоба возвращается заявителю, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана по истечении установленного срока ее подачи, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6894/2004(А45-5002-3)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Электросигнал" (далее - ЗАО "Электросигнал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действия инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - Инспекция МНС РФ) по внесению изменений в решение N СБ-15-12/19759 от 31.10.2001, недействительными решения от 18.06.2003 N 10559 и письма от 28.01.2003 N АЕ-15-16/1727 о корректировке графиков погашения задолженности по реструктуризации на сумму дополнительных платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2004 ЗАО "Электросигнал" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Электросигнал" 16.07.2004 направило в Арбитражный суд Новосибирской области апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 23.07.2004 (судья Ю.) арбитражный суд, признав причину пропуска процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, неуважительной, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу ЗАО "Электросигнал".

В кассационной жалобе ЗАО "Электросигнал", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 23.07.2004 отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель ЗАО "Электросигнал" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией МНС РФ не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия арбитражным судом решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование, ЗАО "Электросигнал" ссылался на то, что решение суда первой инстанции от 08.06.2004 было получено им 15.06.2004.

Арбитражный суд Новосибирской области, давая оценку причинам пропуска срока, указанным ЗАО "Электросигнал", не признал их уважительными, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства и возвращения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение суда первой инстанции от 08.06.2004 было направлено лицам, участвующим в деле, в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ пятидневный срок. Следовательно, судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Как правильно указано в обжалуемом определении, месячный срок на подачу апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исчисляется со дня принятия судом первой инстанции решения, а не со дня его получения лицом, участвующим в деле.

То обстоятельство, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Электросигнал" не уложилось в срок с момента получения копии решения, то есть с 15.06.2004 и до 09.07.2004, не является виной суда. По существу срок на апелляционное обжалование пропущен по вине подателя жалобы.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о неуважительности причины пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, указанной ЗАО "Электросигнал" и отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кассационная инстанция не принимает доводы ЗАО "Электросигнал" о том, что принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и одновременно о возврате апелляционной жалобы заявителю судьей единолично и отражение этих вопросов в одном судебном акте является нарушением норм процессуального права - статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как несостоятельные.

Статья 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявленных настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству. В случае нарушения указанных требований, арбитражный суд оставляет жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статье 263 и 264 Кодекса.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Одним из оснований для возвращения апелляционной жалобы в пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен случай, когда при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возвращении апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока решается судьей единолично.

Согласно частям 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для возвращения апелляционной жалобы. Поскольку в данном случае основанием возвращения апелляционной жалобы послужил отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно в определении о возвращении апелляционной жалобы ЗАО "Электросигнал" указал на отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Нарушение арбитражным судом при направлении ЗАО "Электросигнал" определения от 23.07.2004 срока, предусмотренного частью 5 статьи 117 и частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на один день (24.07.2004 и 25.07.2004 - выходные дни) не привело к принятию неправильного судебного акта, так как Арбитражным судом Новосибирской области принято правильное по существу определение об отказе в восстановлении пропущенного срока и возврате в связи с этим апелляционной жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2004 по делу N А45-7926/03-СA39/370 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электросигнал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.