Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6718/2004(А67-4832-31) Суд отказал в удовлетворении требования об отмене распоряжения председателя комитета по управлению имуществом об изменении плана приватизации, поскольку указанное распоряжение не нарушает прав заявителя, кроме того, был пропущен срок обжалования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6718/2004(А67-4832-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томский завод резиновой обуви" (далее - ОАО "ТЗРО") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о признании недействительным распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Томской области от 13.02.1995 N 35.

Определением от 21.07.2003 арбитражный суд по ходатайству заявителя привлек в качестве соответчика Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Томской области (далее - ТУ МИО по Томской области).

Определением от 01.09.2003 арбитражный суд по ходатайству ТУ МИО РФ по Томской области привлек в качестве третьего лица по делу Департамент недвижимости администрации г. Томска.

Определением от 26.09.2003 арбитражный суд по своей инициативе привлек в качестве третьего лица по делу ОАО "Горэнерго".

Решением суда первой инстанции от 08.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2004, в удовлетворении заявленных требований ОАО "ТЗРО" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ТЗРО", ссылаясь на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка соответствия оспариваемого распоряжения действующему законодательству и оценка полномочий лица на принятие указанного распоряжения.

Между тем заявитель, как указано в жалобе, не оспаривает факт включения котельной в список объектов, не подлежащих приватизации.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ МИО по Томской области, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.

Департамент недвижимости администрации г. Томска в отзыве на кассационную жалобу, опровергая доводы заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.07.1993 председателем Комитета по управлению государственным имуществом Томской области был утвержден план приватизации ОАО ТЗРО.

Распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Томской области от 13.02.1995 N 35 из уставного капитала ОАО "ТЗРО" исключена котельная, расположенная по адресу ул. Водяная (пункт 1).

Пунктом вторым распоряжения установлено передать вышеуказанный объект в муниципальную собственность. Комитету по управлению имуществом г. Томска оформить в установленном порядке объект в муниципальную собственность.

Согласно третьему пункту распоряжения начальнику отдела приватизации следовало представить на утверждение изменения к плану приватизации ОАО "ТЗРО".

Приказом председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Томской области от 15.02.1995 N 3-й были утверждены изменения и дополнения к 1 разделу плана приватизации завода резиновой обуви: "Раздел 1 пункт 8

"Укрупненный перечень и стоимость объектов не подлежащих приватизации" был дополнен абзацем 10 - котельная по адресу ул. Водяная".

Постановлением Мэра г. Томска от 26.09.2000 N 580 с изменениями, внесенными постановлением от 06.09.2001 N 544, было решено: включить в состав муниципальной собственности и принять в установленном порядке с баланса ОАО "ТЗРО" комплекс котельной по адресу ул. Водяная, 80 - в составе согласно приложению; передать вышеуказанный комплекс котельной в оперативное управление Департамента жилищно-коммунального хозяйства.

На основании постановления Мэра г. Томска N 580 оформлено авизо от 26.09.2000 о передаче котельной Департаменту недвижимости администрации г. Томска и акт приемки передачи основных средств, подписанные генеральным директором ОАО "ТЗРО" и заместителем директора Департамента.

Объекты недвижимости, входящие в имущественный комплекс котельной по ул. Водяная, 80 - ул. Войкова, 86/1, 15.06.2001 были включены в состав муниципальной собственности, и была произведена государственная регистрация права, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности и свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с актом приема - передачи от 23.10.2001 имущественный комплекс котельной, расположенной по адресу: ул. Водяная, 80, был передан в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Горэнерго".

Право собственности на объекты недвижимости, входящие в имущественный комплекс котельной по адресу ул. Водяная, 80 - ул. Войкова, 86/1, 21.06.2002 было зарегистрировано за ОАО "Горэнерго".

ОАО "ТЗРО", считая распоряжение председателя Комитета по управлению имуществом Томской области от 13.02.1995 N 35 незаконным и нарушающим права общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, как обоснованно отмечено арбитражным судом, ОАО "ТЗРО" не доказало, что оспариваемое распоряжение председателя Комитета по управлению государственным имуществом от 13.02.1995 N 35 нарушило права и законные интересы общества.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Следовательно, право собственности на объект может быть приобретено при его приватизации по основаниям, предусмотренным законодательством о приватизации.

Арбитражный суд, всесторонне и полно проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что ОАО "ТЗРО" не представлено бесспорных доказательств включения в состав приватизируемого имущества спорного объекта - котельной по ул. Водяной, 80. Анализ плана приватизации не свидетельствует о наличии у заявителя права собственности на указанный объект.

Согласно пункту 9 первого раздела "I. Реквизиты объекта (до преобразования)", на который ссылается заявитель в обоснование возникновения права собственности на котельную, цех пароснабжения являлся (наряду с другими) одним из подразделений Томского завода резиновой обуви.

Документов, подтверждающих нахождение спорной котельной в составе имущества цеха пароснабжения, в материалах дела не имеется.

Не свидетельствует о включении в состав приватизируемого имущества спорной котельной и пункт 16 Плана приватизации, поскольку в нем содержатся данные о границах, размерах, местоположения земельных участков, на которых расположено предприятие, включая и цех пароснабжения, а не сведения об имуществе.

Также заявителем документально не обосновано включение стоимости котельной по ул. Водяной, 80, в уставной капитал. Из представленного перечня основных средств по подразделению 5069 следует, что в наличии имелись 2 котельные (без указания адреса), введенные в 1972 и 1982 годах, при этом идентифицировать их (без иных сведений) со спорным объектом (водогрейная часть котельной) невозможно.

Обоснованным является вывод арбитражного суда о том, что заявителем не доказано фактическое уменьшение уставного капитала ОАО "ТЗРО" либо внесение изменений в План приватизации на основании оспариваемого распоряжения от 13.02.1995 N 35.

Изменения и дополнения к 1 разделу Плана приватизации, и непосредственно изменения к плану приватизации ТЗРО, которые ОАО "ТЗРО" не оспорены, утверждены приказом председателя Комитета по управлению имуществом от 15.02.1995 N 3-й (являющийся самостоятельным ненормативным актом).

Довод заявителя жалобы о том, что об утверждении изменения и дополнения к 1 Разделу плана приватизации завода резиновой обуви стало известно в момент подачи заявления по настоящему делу, следует признать несостоятельным. Поскольку, как установлено арбитражным судом, при обращении в арбитражный суд одновременно с заявлением ОАО "ТЗРО" направило и копию указанных изменений в План приватизации, об этом также указано в письме ОАО "ТЗРО" от 24.08.2000 N 1700-2/524, направленном в Администрацию Томской области.

О том, что издание оспариваемого распоряжения само по себе не повлекло никаких последствий для ОАО "ТЗРО", подтверждается и тем, что вопрос о передаче котельной решался на заседании Совета директоров общества (решение от 06.09.2000), а непосредственная ее передача была произведена на основании постановления Мэра г. Томска от 26.09.2000 N 580.

Правомерным является вывод арбитражного суда со ссылкой на пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" о том, что котельная по ул. Водяной не могла подлежать включению в состав приватизируемого имущества как объект энергетического обеспечения данного региона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, одним из основных видов производимой продукции, работ, услуг на момент приватизации предприятия являлось производство и отпуск на сторону теплоэнергии.

Председатель Комитета по управлению государственным имуществом администрации Томской области правомерно и в пределах предоставленных ему полномочий принял распоряжение от 13.02.1995 о внесении изменения в первоначальный план приватизации ТЗРО, исключив из приватизируемого имущества предприятия котельную по ул. Водяная и передав ее в муниципальную собственность. Что в полной мере соответствует требованиям статьи 5 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" и Приложению 3 к нему, а также пункту 3.4 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым распоряжением прав заявителя, оснований для удовлетворения требования о признании его недействительным не имеется.

Обоснованным является вывод арбитражного суда о пропуске заявителем без уважительных причин процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого распоряжения недействительным.

Доводы ОАО "ТЗРО" о том, что обществом предпринимались меры по возмещению стоимости котельной, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительности причин пропущенного срока, поскольку указанные меры связаны с изменениями, внесенными в План приватизации, о которых заявителю стало известно -23.08.2000, что следует из письма ОАО "ТЗРО" от 24.08.2000, а в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого распоряжения общество обратилось лишь 19.06.2003, при этом возражений против включения котельной в список объектов, не подлежащих приватизации, у общества не имелось.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановил:

решение от 08.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5204/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.