Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6800/2004(А27-4929-6) Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление в установленный законом срок сведений в виду отсутствия события правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6800/2004(А27-4929-6)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" (далее - ООО "Стройинженеринг") штрафа в сумме 13600 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок истребованных налоговым органом документов.

Решением арбитражного суда от 17.05.2004 (судья С.) в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2004 (судьи Ш., Ч., В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Кемеровской области просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, указывая, что требование о предоставлении документов получено председателем ликвидационной комиссии ООО "Стройинженеринг", судом не проводилось предварительное судебное заседание.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Кемеровской области в соответствии с положениями статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации направила ООО "Стройинженеринг" требование о предоставлении 272 документов. Поскольку требование не было исполнено, межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Кемеровской области вынесено решение от 15.03.2004 N 2968 о привлечении ООО "Стройинженеринг" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13600 руб. В добровольном порядке требование N 633 от 16.03.2004 об уплате штрафа не исполнено.

Арбитражный суд, отказав межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Кемеровской области в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Стройинженеринг" штрафа, принял решение с учетом исследованных материалов и обстоятельств дела, действующего законодательства.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Из пункта 6 статьи 108 этого же Кодекса следует, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Кемеровской области не представила бесспорных доказательств о получении уполномоченным лицом ООО "Стройинженеринг" требования о предоставлении истребуемых документов.

Таким образом, выводы арбитражного суда об отсутствии в действиях ООО "Стройинженеринг" события налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Доводы межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Кемеровской области о том, что арбитражным судом не проводилось предварительное судебное заседание, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 17.05.2004 следует, что суд с учетом согласия сторон объявил оконченным предварительное судебное заседание, вынес определение о назначении судебного заседания и приступил к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В установленном частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке замечания на протокол межрайонная инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Кемеровской области не представляло.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уд постановил:

решение от 17.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7452/2004-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.