Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2004 г. N Ф04-6986/2004(А03-5068-34) Право на возмещение НДС по экспортным операциям не может ставиться в зависимость от нахождения контрагентов налогоплательщика по юридическому адресу и представления ими отчетности в налоговые органы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2004 г. N Ф04-6986/2004(А03-5068-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Бийский котельный завод", г. Бийск Алтайского края (далее - ОАО "Бийский котельный завод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску Алтайского края (далее - Инспекция МНС РФ по г. Бийску Алтайского края) о признании недействительным решения от 20.08.2003 N 1728-78э в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 124 930 руб. и обязании налогового органа возместить налог в указанной сумме.

Одновременно с данным заявлением ОАО "Бийский котельный завод" заявлено в рамках статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования акта налоговых органов. Заявленное ходатайство судом удовлетворено, пропущенный срок восстановлен.

До принятия судебного акта по делу заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просит признать недействительным решение налогового органа от 20.08.2003 N 1728-78э в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 123 314 руб. и произвести возврат налога на добавленную стоимость в сумме 123 314 руб., в остальной части от заявленных требований отказывается.

Заявление налогоплательщика об уточнении заявленных требований и отказ от части требований судом принято.

Заявленные требования ОАО "Бийский котельный завод" мотивировало тем, что налоговое законодательство не ставит возмещение сумм налога в зависимость от внесения в бюджет налога поставщиками налогоплательщика. Указало, что в полном объеме выполнило требования статей 165, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.03.2004 (судья К.) требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с учетом частичного отказа заявителя от заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2004 (судьи М., С., Б.) решение от 23.03.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Бийску Алтайского края просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что при вынесении оспариваемых решения и постановления судом неправильно применены нормы материального права. В частности нарушены нормы статей 128, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также указано, что необходимым условием для возмещения налога из бюджета является представление документов, содержащих достоверную информацию, однако при проверке представленных ОАО "Бийский котельный завод" документов было установлено, что контрагенты общества фактически не числятся в ЕГРЮЛ, на налоговом учете не состоят.

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

ОАО "Бийский котельный завод" в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки обоснованности применения ОАО "Бийский котельный завод" налоговой ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт, налоговым органом было вынесено решение N 1728-78э от 20.08.2003, которым налогоплательщику было отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2003 в размере 123 314 руб.

Отказ в возмещении Инспекция МНС РФ по г. Бийску Алтайского края мотивировала отсутствием сведений о подаче контрагентами налогоплательщика (ООО "Форум-Квадро", ООО "Аскпромторг") бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствием в ЕРГЮЛ сведений о фактическом местонахождении.

При этом налоговый орган не оспаривает факт соответствия представленных налогоплательщиком в обоснование налоговой ставки 0 процентов документов требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая не соответствующим главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации решение от 20.08.2003 N 1728-78э в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 123 314 руб. за апрель 2003 года, суд первой и апелляционной инстанций исходил из следующих норм.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) установлен пунктом 4 статьи 176 Кодекса.

В силу указанной нормы для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налог на добавленную стоимость в размере 123 314 руб. был оплачен ОАО "Бийский котельный завод" по счетам-фактурам при приобретении товара у ООО "Форум-Квадро", ООО "Аскпромторг".

На запрос налогового органа о проведении встречных налоговых проверок были получен ответ инспекции МНС по Центральному району г. Новосибирска о том, что ООО "Форум-Квадро" на налоговом учете не состоит, сведения о фактическом местонахождении и контактные телефоны предприятия отсутствуют. Инспекция МНС Российской Федерации N 14 по САО г. Москвы также сообщила о том, что проведение встречной проверки в отношении ООО "Аскпромторг" не представляется возможным, поскольку организация по юридическому адресу отсутствует, бухгалтерская отчетность не представлялась с момента регистрации, информация о ООО "Аскпромторг" в ЕГРЮЛ отсутствует.

Однако в судебном заседании установлен факт реализации налогоплательщиком товарно-материальных ценностей в режиме экспорта, оплата товара покупателем и его фактический вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Бийский котельный завод" соблюдены.

Учитывая, что Налоговым кодексом не предусмотрено других оснований для применения налоговых вычетов, кроме перечисленных в статье 172 названного Кодекса, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что ОАО "Бийский котельный завод" представлены все необходимые и соответствующие закону документы.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, ставящих право лица, уплатившего налог поставщику на применение налоговых вычетов, и соответствующее возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным плательщиком налога на добавленную стоимость, по юридическому адресу, и непредставления последним отчетности в налоговые органы, кассационная инстанция считает отказ инспекции МНС РФ по г. Бийску Алтайского края в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 123 314 руб. за апрель 2003 года не основанным на законе. Также судом первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что отсутствие в настоящий момент сведений о поставщиках не может быть расценено как безусловное доказательство отсутствия у поставщиков правоспособности на момент осуществления сделок.

Довод налогового органа о том, что судом нарушены нормы статей 128, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией отклоняется, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока был рассмотрен судом в предварительном судебном заседании, с участием сторон, ходатайство о восстановлении срока было удовлетворено судьей в связи с уважительной причиной его пропуска.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция находит выводы суда основанными на исследованных в суде доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2171/04-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.