Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2004 г. N Ф04/1552-287/А46-2004 Постановление налогового органа о назначении административного наказания признано незаконным и отменено, поскольку в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2004 г. N Ф04/1552-287/А46-2004
(извлечение)

Предприниматель Е. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому административному округу г. Омска N 16-23/7023-1 о назначении административного наказания. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в обжалуемом постановлении не решен вопрос о продукции, на которую наложен арест.

Решением от 05.12.2003 Арбитражного суда Омской области (судья. К.) требования предпринимателя были удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому административному округу г. Омска от 22.07.2003 N 16-13/7023-1 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд мотивировал данный вывод тем, что в действиях предпринимателя отсутствует Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сертификат соответствия и справка к товарно-транспорной накладной на вино "Хвачкара" у заявителя были в наличии и представлены по требованию налоговых органов. Судом не приняты во внимание доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как из протокола об административном правонарушении следует, что предприниматель отказался от подписи и получения протокола.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя. По мнению заявителя, ответственность по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна наступать за непредставление справки к товарно-транспортной накладной и сертификата соответствия на алкогольную продукцию по первому требованию покупателя или контролирующего органа вне зависимости от того, были ли они представлены позже или нет.

Налоговый орган также оспаривает вывод суда о том, что не доказан факт реализации вина "Хванчкара" предпринимателем Е., поскольку сам предприниматель не отрицал реализацию указанной алкогольной продукции; на обозрение суда представлялся ценник на вино "Хванчкара", изъятый в момент проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что по результатам проверки законности оборота алкогольной продукции в магазине "Весна", арендованном предпринимателем Е. по договору от 20.05.2002 N 21294/6, было установлено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется без справки к товарно-транспортной накладной (разделы А и Б) и сертификата соответствия на вино "Хванчкара". Это является нарушением п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987.

Результаты выявленного правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 21.07.2003 N 93, на основании которого руководителем налогового органа вынесено постановление от 22.07.2003 N 16-13/7023-1 о назначении предпринимателю Е. административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованием части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Исходя из пункта 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, в том числе данные, подтверждающие проведение сертификации алкогольной продукции, а также иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Из материалов дела следует, что поскольку в ходе проверки законности оборота алкогольной продукции предпринимателем Е. не были представлены сертификат соответствия и справка к товарно-транспортной накладной (разделы А и Б) на вино "Хванчкара", то это явилось основанием для привлечения предпринимателя к ответственности.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель налогового органа, указывая на то, что проверка проводилась длительное время, и у продавца было время для представления всех документов, не отрицал, что требуемые документы предприниматель представил в налоговый орган 21.07.2003 года. Об этом заявитель изначально указывал в поданной в суд жалобе (л.д. 5) и приобщил данные документы к материалам дела (л.д. 15-19). Поскольку сертификат соответствия и справка к товарно-транспортной накладной на вино "Хванчкара" были представлены предпринимателем по требованию налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии акта контрольной закупки вина, суд не принял довод налогового органа о факте реализации вина "Хванчкара".

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании судом материалов дела, представленных сторонами доказательств.

Судом проверялись доводы заявителя о том, что его действия должны были квалифицироваться по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако они не приняты во внимание, поскольку справка к товарно-транспортной накладной у предпринимателя была.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем доводам сторон по делу, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований (в соответствии с требованиями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для переоценки изложенных по существу спора обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.12.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-448/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.