Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2004 г. N Ф04/1574-192/А70-2004 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате услуг суду необходимо дать надлежащую правовую квалификацию договорным отношениям сторон, исследовать обстоятельства, связанные с оказанием услуг по предоставлению строительной техники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2004 г. N Ф04/1574-192/А70-2004
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 152 780 руб. 83 коп. - суммы основной задолженности и 28 188 - проценты за просрочку уплаты задолженности по договору от 25.10.2002 на оказание услуг строительной техникой. В обоснование указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные услуги со ссылками на нормы статей 15, 309, 310, 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После подачи иска ответчиком предъявлено встречное исковое требование о расторжении договора от 25.10.2002 и взыскании убытков в размере 491 324 руб. 12 коп., при этом ссылаясь на пункт 6.1. договора от 25.10.2002 и N 4 от 04.02.2003, статьи 15, 309, 310, 395, 450, 452, 715, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 15.10.2003, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2003, в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части расторжения договора, на оказание услуг строительной техникой от 25.10.2002. С ОАО "Механизатор" в пользу ЗАО "СК "Тюменский дом" взыскано 143 142 руб. убытков и 5 828 руб. 70 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО "Механизатор" просит судебные решения отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что решение и постановление приняты без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов. Указывает, что арбитражный суд неверно сделал вывод о сдачи к эксплуатации технически неисправного башенного крана, поскольку факт оказания услуг подтверждается в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Представитель ответчика просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные решения подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 25.10.2002, 01.04.2002 и 04.02.2003 заключены договора на оказание услуг строительной техникой, согласно которых ЗАО "Механизатор" (исполнитель) предоставляет ЗАО "СК "Тюменский дом" (заказчик) услуги механизмами на объектах последнего, в том числе: передачей с экипажами: по договору от 25.10.2002 - башенного крана КБ-405 для строительства ГП-5 в п. Тарманы г. Тюмени, по договору от 01.04.2002 и механизмами - бульдозера ДЗ-171 и крана МКГ-25, по договору от 04.02.2003 - гусеничного крана МКГ-25 для работы на объектах ЗАО "СК "Тюменский дом".

Согласно условиям договоров от 25.10.2002, 01.04.2002 и от 04.02.2003 ЗАО "Механизатор" обязалось предоставить указанную технику ЗАО "СК "Тюменский дом" в технически исправном состоянии пригодным к эксплуатации (пункты 1.1, 1.2, 2.1., 2.3, 2.4, 2.5 договоров) с назначением ответственного представителя ЗАО "Механизатор" для реализации всех вопросов по указанным договорам (для контроля за работой механизаторов на участках заказчика, своевременного составления и подписания отчетных документов).

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.2 договора от 25.10.2002 исполнитель обязался предоставить заказчику башенный кран, в обязанность ответчика входила подготовка подкрановых путей в соответствии с установленными правилами эксплуатации.

Пунктами 5, 1 договоров предусмотрено, что работы оформляются актом выполненных работ на основании подписанных заказчиком сменных рапортов по фактически отработанным машино-часам крановщика из расчета 309,83 руб. за м/час. по башенному крану, 396 руб. за 1 м/ч, работы бульдозера ДЗ-171, за работу крана МКГ-25 из расчета 357,60 руб. м/ч согласно приложению к договору на оказание услуг от 01.04.2002 и 849,63 руб. стоимость одного м/час за работу трала за городом на расстоянии свыше 20 км.

При этом стороны предусмотрели, за простой техники оплата производится по полной планово-расчетной цене за 8 м/ч в день. Оплата заказчиком выполненных услуг производится на основании предоставленных исполнителем счет-фактур в течение 5 банковских дней.

Полагая, свои обязательства по предоставлению ответчику строительной техники с экипажами (бульдозера ДЗ, трала, крана МКГ, крана МКГ-25, башенного крана КБ-405) выполненными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за предоставленные услуги строительной техники.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска, посчитал, что истец не представил достаточных доказательств того, что он исполнял обязательства по предоставлению услуг.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции не исследовал взаимоотношения сторон, не дал правовой оценки заключенным сторонами договорам.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор от 25.10.2002 является смешанным, не соответствуют предмету данного договора. Договора от 01.042002 и от 04.02.2003 судебными инстанциями оставлены без исследования и оценки.

Выводы суда об отсутствии надлежащего выполнения истцом договорных обязательств материалами дела не подтверждены.

Ссылка суда на отсутствие доказательств о сдаче башенного крана КБ-405 ответчику и оказание им услуг противоречат письму ответчика N 302/03 от 18.06.2003, в котором ЗАО "СК "Тюменский дом" просит истца считать указанный кран на консервации с 01.06.2003.

Также не дана оценка письму ответчика N 129/03 от 02.04.2003 о возможности консервации с выплатой аренды смонтированного крана КБ-405.

Арбитражный суд не выяснил, осуществлялась ли ответчиком эксплуатация башенного крана и других механизмов по договорам от 01.04.2002 и 04.02.2003.

Из договоров от 01.04.2002 и 04.02.2003 следует, что передачи ответчику подлежал кран МКГ-25. Факт эксплуатации крана МКГ-25 материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Однако из материалов дела не представляется возможным установить, осуществлялась ли передача и, следовательно, эксплуатация одного крана МКГ-25, либо истцом передано ответчику по крану указанной марки по каждому из договоров. Данный вопрос судом не выяснен.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из подписания сменных рапортов неуполномоченными лицами. При этом ссылка суда первой инстанции на постановление Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78, неправомерна, поскольку указанное постановление не распространяется на взаимоотношения сторон по указанным договорам.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не указала на нормативные акты либо условия договоров, содержащих обязанность подписания сменных рапортов, актов выполненных работ конкретными лицами.

Таким образом, арбитражный суд не исследовал обстоятельства дела и не выяснил, кем должны подписываться акты, сменные рапорта, должностное положение лиц и их правомочия на подписание указанных документов. Предусмотрено ли условиями договора от 25.10.2002 подписание актов выполненных работ конкретными лицами.

Доводы истца о том, что часть работ оплачена ответчиком на основании актов, подписанных со стороны ответчика одними и теми же лицами, оставлены судом без внимания.

Также остались без исследования акты взаиморасчетов и сверки задолженности, подписанные сторонами, в частности, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 23.09.2003, согласно которому задолженность ЗАО "СК "Тюменский дом" перед истцом составила 458 420 руб. 18 коп. и приказ ОАО "Механизатор" N 41 от 19.12.2002 о назначении ответственного лица по решению всех вопросов, возникающих при реализации договора от 25.10.2002.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "СК "Тюменский дом" о расторжении договора от 25.10.2002 в связи с непредставлением ответчиком башенного крана КБ-405 и взыскании убытков в размере 491 324 руб. 12 коп., в том числе 126 542 руб. - возврат аванса, перечисленного истцу за монтаж и демонтаж, суд указал на отсутствие доказательств о передаче истцом ответчику крана.

Между тем из акта от 21.03.2003, составленного государственным инспектором Гостехнадзора следует, что осмотр башенного крана КБ-405 осуществлен после его монтажа на строительстве жилого дома в пос. Тарманы. Кран технически исправен. Эксплуатация крана невозможна из-за того, что крановые пути не отвечают требованиям Госта.

Подготовка подкрановых путей в соответствии с пунктом 3.2 договора от 25.10.2002 лежит на ЗАО "СК "Тюменский дом".

Однако судебными инстанциями оставлены указанные документы без оценки, как и вышеуказанные письма ЗАО "СК "Тюменский дом" о консервации данного крана, акт инспектора Гостехнадзора, а также письмо ЗАО "Механизатор" от 14.08.2003 N 52 о том, что технически кран исправен, а невозможность его эксплуатации непосредственно связана с тем, что подкрановые пути не соответствуют требованиям Правил ПБ-10-382-00.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств по передаче башенного крана КБ-405 также не соответствуют материалам дела. Документы, свидетельствующие о работе башенного крана КБ-405, в том числе: сменные рапорта, подписанные представителями сторон, судом не исследованы.

Согласно представленного ответчиком акта простоя на объекте ГП-2 п. Тарманы следует, что из-за отсутствия крановщика ОАО "Механизатор" была невозможна эксплуатация крана МКГ-25,что привело к простою бригады каменщиков, сорвана работа тягача и автомашины с раствором. Однако судом не выяснено, кем со стороны ОАО "Механизатор" подписан данный акт, так как против фамилии генерального директора стоит черточка. Должность лица, подписавшего указанный акт, и его полномочия судом не установлены.

Таким образом, арбитражным судом не соблюдена статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность суда непосредственно исследовать все доказательства по дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право было нарушено.

Доказательств реального убытка от выплаты заработной платы бригаде каменщиков ЗАО "СК "Тюменский дом" суду не представило.

Взыскивая с истца убытки за простой бригады каменщиков, составляющие расходы, понесенные в будущем из-за отсутствия крановщика крана МКГ-25, суд не обосновал ссылками на нормы права возможность такого взыскания.

Суд кассационной инстанции находит судебные решения незаконными, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую квалификацию договорным отношениям сторон и исследовать вышеперечисленные обстоятельства. Следует предложить ОАО "Механизатор" представить суду доказательства выполнения обязательств по каждому из договоров, подробный бухгалтерский расчет по каждому виду транспортного средства с доказательством вручения счет-фактур для оплаты ЗАО "СК "Тюменский дом". Также суду следует принять меры, направленные на урегулирование сторонами спорных вопросов и достижения мирового соглашения

При принятии решения распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 15.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-5453/24-2003 отменить Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.