Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2004 г. N Ф04/3218-443/А75-2004 Суд отказал в иске о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников милиции, поскольку истец не доказал неправомерность их действий при проведении мероприятий по контролю (надзору) в рамках дела об административном правонарушении, а также факт причинения ему морального вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2004 г. N Ф04/3218-443/А75-2004
(извлечение)

Предприниматель К.В.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба в сумме 16 052 руб., в том числе 6 052 руб. убытков и 10 000 руб. морального вреда, причиненных в результате незаконных действий сотрудников Югорского ГОВД при проведении мероприятий по контролю (надзору) в рамках возбужденного в отношении истца дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", согласно которой вред, причиненный юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю вследствие действий (бездействия) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) при проведении государственного контроля (надзора), признанных в установленном порядке неправомерными, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством и при определении размера убытков в данном случае также учитываются расходы юридического лица или индивидуального предпринимателя, относимые на себестоимость продукции (работ, услуг) или на финансовые результаты его деятельности, а также затраты, которые юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, чьи права нарушены, произвели или должны будут произвести для получения юридической или иной профессиональной помощи.

Решением от 09.12.2003 (судья П.И.Г.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004 (П.Н.И., К.Г.Д., М.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, истцу отказано в удовлетворении требований.

Решение мотивировано тем, что истец не конкретизировал действия (бездействие) государственного органа, которые, по его мнению, являются неправомерными; не представил суду доказательств, предусмотренных п. 1 ст. 14 Федерального Закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", свидетельствующих о признании их в установленном порядке неправомерными; истец не представил суду доказательств размера понесенных расходов в связи с оплатой услуг адвоката.

В кассационной жалобе предприниматель К.В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что работниками милиции были нарушены пункты 1, 4 статьи 7, 8, 9 Федерального Закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", пункт 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", статьи 28.5, 28.7, часть 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального Закона N 171 "О производстве, обороте и регулировании алкогольной продукции", в результате чего их действия можно считать неправомерными; доказательством того, что деловая репутация истца подорвана, является тот факт, что после изъятия коньяка снизилась продажа винно-водочных изделий из-за недоверия покупателей относительно качества продукции; моральный ущерб выразился в психологической травме вследствие невозможности воспрепятствовать сотруднику милиции; доказательством понесенных расходов по оплате услуг адвоката является платежное поручение N 74 от 18.09.2003.

В отзыве на кассационную жалобу Управление внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв на кассационную жалобу Министерством внутренних дел Российской Федерации не представлен.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25.04.2003 инспектором ОБПСПР Югорского ГОВД лейтенантом милиции Д. в присутствии понятых составлен акт контрольной закупки в магазине "Торговая лавка" одной бутылки коньяка "Кремлевский" по цене 263 рубля с признаками подделки региональной марки и изъято четыре бутылки указанного коньяка. Указанные обстоятельства подтверждаются актом контрольной закупки и протоколом изъятия вещей и документов от 25.04.2003.

В соответствии с определением от 26.04.2003 начальником МОБ Югорского ГОВД подполковником милиции С. в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Изъятые бутылки коньяка были направлены для исследования в Экспертно-криминалистический центр УВД ХМАО.

Из справок об исследовании следует, что содержание в бутылках коньяка соответствует требованиям ГОСТ 13741-91 и данным, указанным на этикетках, а также, что изготовление региональных марок для маркировки алкогольной продукции осуществлено производителем указанного коньяка - ГУП НТЦ "Атлас". В справке об исследовании также указано, что проанализированные жидкости были израсходованы в процессе исследования.

Считая, что действия должностных лиц милиции являются неправомерными и ими предпринимателю причинен вред, К.В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 14 Федерального Закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" вред, причиненный юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю вследствие действий (бездействия) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) при проведении государственного контроля (надзора), признанных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, неправомерными, подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством. При определении размера убытков, причиненных юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю неправомерными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), также учитываются расходы юридического лица или индивидуального предпринимателя, относимые на себестоимость продукции (работ, услуг) или на финансовые результаты его деятельности, а также затраты, которые юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, чьи права нарушены, произвели или должны будут произвести для получения юридической или иной профессиональной помощи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками и размер истребуемых убытков. Следовательно, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указали на то, что истец не конкретизировал действия (бездействия) государственного органа, которые, по его мнению, являются неправомерными, не представил суду доказательств, свидетельствующих о признании этих действий в установленном порядке неправомерными. Ни одно из указанных в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах действий ответчиков не было обжаловано, и в судебном порядке эти действия не признавались неправомерными.

Истец также не указал, в чем заключаются нравственные страдания и подрыв деловой репутации, и не представил соответствующих доказательств, в связи с чем отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Поскольку истцом не представлено доказательств размера понесенных расходов в связи с оплатой услуг адвоката, суд обоснованно отказал в их возмещении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный суд постановил:

решение от 09.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 75-2685-1703 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.