Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2004 г. N Ф04-7562/2004(5805-А45-10) При новом рассмотрении дела о восстановлении на лицевом счете ответчика списанных денежных средств суду необходимо обсудить вопрос о замене ненадлежащей стороны в процессе, имея в виду, что производство по делу прекращается тогда, когда отсутствует процессуальное право на обращение в арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2004 г. N Ф04-7562/2004(5805-А45-10)
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на лицевом счете ответчика в ТехПД Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги списанных денежных средств в сумме 308 504 руб. 28 коп. - двукратной платы за пользование вагонами.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о замене ответчика делу на надлежащего федеральное государственное предприятие (ФГУП) "Западно-Сибирская железная дорога".

Указанное ходатайство удовлетворено. Определением от 16.02.2004 произведена замена ответчика. Суд исключил ОАО "Российские железные дороги" из числа ответчиков и привлек в дело в качестве ответчика ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога".

Письмом от 29.04.2004 N НЮ-43/1113 ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" сообщило, что налоговой инспекцией по Железнодорожному району г. Новосибирска выдано свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" с 27.04.2004.

По этим основаниям последний заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 13.05.2004 суд, в связи с выбытием стороны из правоотношения, прекратил производство по делу на основании статей 150, 151, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004 определение суда первой инстанции от 13.05.2004 оставлено в силе со ссылкой на право суда прекращать производство по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной в деле.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ЗСМК" в кассационной жалобе ссылается на неполное исследование фактических обстоятельств дела и неправильное применение судом законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела. По мнению заявителя, из смысла Федеральных законов от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества, от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" следует, что создание ОАО "РЖД" произошло путем соединения имущества юридических лиц - двадцати организаций федерального железнодорожного транспорта, в том числе и ответчика. Считает, что правоотношения, связанные с созданием нового юридического лица регулируются нормами статей 57, 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу вышеназванных законов и статей 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУП ЗСЖД" было включено в ОАО "Российские железные дороги". Полагает, что в данном случае имеет место универсальное правопреемство, что подтверждается соглашением о принятии ОАО "Российские железные дороги" на себя всех прав и обязанностей ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" с 01.10.2003 по договорам на перевозку грузов и о порядке расчетов за услуги по перевозке грузов. Поскольку ОАО "РЖД" создано в порядке реорганизации, то у суда не было законных оснований для прекращения производства по делу по правилам пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Филиалом "ЗСЖД" ОАО "РЖД" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. Поскольку истец не представил доказательств о правопреемстве и не заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, у суда не было законных оснований для производства процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" поддерживает указанный отзыв.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, заслушав представителя ОАО "Российские железные дороги", суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственны реестр юридических лиц серии 54 N 000710885 ИМНС РФ по Новосибирской области от 27.04.2004 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности унитарного предприятия, ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога", имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Прекращая производство по делу, арбитражный суд, сослался на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение производства по делу в связи с ликвидацией стороны.

Однако деятельность ФГУП ЗСЖД" в связи с внесением имущественного комплекса в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", была прекращена.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания ФГУП "ЗСЖД", как стороны в правоотношении, ликвидированной.

При этом суд не исследовал вопрос о прекращении деятельности ФГУП "ЗСЖД" с позиции требований статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о замене ненадлежащей стороны в процессе с применением положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что производство по делу прекращается тогда, когда отсутствует процессуальное право на обращение в арбитражный суд.

Определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью З статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 13.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20965/03-КГ37/916 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.