Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2004 г. N Ф04/511-9/А46-2004 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности признано незаконным, поскольку суд пришел к выводу, что в дейcтвиях налогоплательщика отсутствует состав вменяемых ему правонарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 февраля 2004 г. N Ф04/511-9/А46-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская зерновая компания" (далее - ООО "Западно-Сибирская зерновая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) N 08/4091 от 31.03.2003 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2304611,53 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 1042371,19 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 406922,31 руб., налога на прибыль в сумме 425 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 24,96 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС в сумме 530020,91 руб., штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения по налогу на имущество в сумме 15000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в сумме 1800 руб.

Заявленное требование мотивировано тем, что обжалуемое решение налоговой инспекции основано на неправильном применении налоговым органом действующего законодательства о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2003 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме. Решение N 08/4091 от 31.03.2003 налоговой инспекции признано недействительным в заявленной части.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения арбитражного суда не проверялись.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, налоговая инспекция просит решение суд от 27.10.2003 отменить. По мотивам, изложенным в кассационной жалобе налоговый орган просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

ООО "Западно-Сибирская зерновая компания" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы налоговой инспекции и считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Западно-Сибирская зерновая компания" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 10.08.2000 по 31.12.2001.

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2002 N 08/13856 ДСП, на основании которого заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 31.03.2003 N 08/4091 о привлечении ООО "Западно-Сибирская зерновая компания" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 406922,31 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость; к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания 530020,91 руб. штрафа; к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 15000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по налогу на имущество; к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 1800 руб. штрафа за непредставление в установленный срок документов, запрошенных в ходе налоговой проверки.

Кроме того, данным решением ООО "Западно-Сибирская зерновая компания" предложено перечислить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль в сумме 425 руб., налога на имущество в сумме 14 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2304611,53 руб., а также 1042396,97 руб. пени за несвоевременную уплату перечисленных налогов, в том числе 24,96 руб. - по налогу на прибыль, 0,82 руб. - по налогу на имущество, 1042371,19 руб. - по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с позицией налоговой инспекции, ООО "Западно-Сибирская зерновая компания" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из того, что действия налогоплательщика по исчислению, оплате обязательных платежей в бюджеты, по предоставлению в налоговые органы отчетности, по учету доходов и расходов и объектов налогообложения соответствуют требованиям, предъявляемым нормами налогового законодательства.

Так, суд обоснованно признал незаконными, не соответствующие требованиям статьям 172 и 169 НК РФ действия налоговой инспекции по отказу налогоплательщику в применении налоговых вычетов, произведенных налогоплательщиком по счетам фактурам, вторые экземпляры которых, находящиеся у поставщиков налогоплательщика, не соответствуют требованиям, предъявляемым пункту 5 статьи 169 НК РФ.

Суд исследовал счета-фактуры, предъявленные ООО "Западно-Сибирская зерновая компания" и пришел у выводу, что данные счета фактуры соответствуют предъявляемым требованиям, оплата стоимости товара, в том числе НДС, по данным счетам-фактурам заявителем произведена полностью.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Производство налоговых вычетов налоговое законодательство не ставит в зависимость от соответствия счетов-фактур, выставленных налогоплательщику, с дубликатами (вторыми экземплярами) документов, остающихся у поставщика и соблюдением последним правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Правильным является вывод суда и о том, что право на применение налоговых вычетов законодатель не связывает проверкой налогоплательщиком факта регистрации и постановки на налоговый учет контрагентов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава.

Указание в заключаемых юридическими лицами договорах на то обстоятельство, что они действуют на основании уставов предполагает, что стороны ознакомились с учредительными документами контрагентов и действуют исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска и в соответствии с обычаями делового оборота.

Обязанность по проверке документов, подтверждающих государственную регистрацию и постановку на налоговый учет контрагентов, на налогоплательщика не возложена.

Следовательно, возложение на ООО "Западно-Сибирская зерновая компания" обязанности претерпевать негативные последствия неправомерных действий его контрагентов, выразившихся в непрохождении государственной регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности и непостановке на налоговый учет ООО "Темп", ООО "Элен" и ООО "Инсар", при отсутствии сведений о недобросовестности налогоплательщика, не основано на нормах права.

Обязанность по проверке лиц, воспользовавшихся добросовестным заблуждением налогоплательщика и не исполняющих обязанности по государственной регистрации в качестве субъектов предпринимательской деятельности постановке на налоговый учет, в соответствии со статьей 32 НК РФ возложена на налоговые органы.

Кассационная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при использовании в расчетах за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) векселей сумма налога на добавленную стоимость, согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", статье 172 НК РФ, подлежит возмещению после оплаты векселей денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оплата векселей Сбербанка России, использованных налогоплательщиком в расчетах с поставщиками, произведена в полном объеме и осуществленные денежные операции отражены в бухгалтерском учете. Представив в налоговую инспекцию дополнительные соглашения к договорам с поставщиками, до вынесения налоговым органом решения по результатам проверки налогоплательщик подтвердил какой товар, в каком количестве, по каким договорам и счетам-фактурам был оплачен векселями в соответствии с исследованными актами приема-передачи векселей.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Судом установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, при возникновении сомнений по поводу оплаты поставщиками товара, своим правом на истребование документов и объяснений не воспользовался. Поэтому при фактическом наличии необходимых документов, налоговый орган неправомерно признал налоговые вычеты, примененные налогоплательщиком, необоснованными.

Кассационной инстанцией также не принимаются доводы кассационной жалобы о правомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставлении ООО "Западно-Сибирская зерновая компания" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2001 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

При отправке налоговой декларации по почте в соответствии с пунктом 2 статьи 80 НК РФ днем ее представления считается дата отправки почтового отправления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, установил, что в соответствии с имеющейся почтовой квитанцией налоговая декларация по НДС за апрель 2001 года отправлена 25.05.2001 и просрочка представления в налоговый орган декларации по НДС составила 5 дней.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено применение в отношении налогоплательщиков налоговых санкций за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Учитывая, что действия налогоплательщика, выражающихся в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган, имеется состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ, привлечение его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ является неправомерным.

Ссылка в кассационной жалобе на объяснение главного бухгалтера судом кассационной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство получило оценку суда первой инстанции, а в силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не наделена правом переоценки исследованных судом доказательств.

Принимая решение о признании привлечения ООО "Западно-Сибирская зерновая компания" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, Арбитражный суд Омской области правомерно исходил из того обстоятельства, что данной нормой права предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложений согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 120 НК РФ для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Налоговой проверкой установлено, что в нарушение пункта 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом МФ РФ N 34н от 29.07.1998 (с изменениями от 30.12.1999, 24.03.2000), и статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщик не отразил на счете 31 "Расходы будущих периодов" расходы, связанные с приобретением лицензии, что налоговым органом правомерно квалифицировано как нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

Однако данное нарушение является однократным, оно не охватывается признаками, характеризующими его как грубое, вследствие чего привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ судом правомерно расценено как противоречащее нормам налогового права.

Признав привлечение ООО "Западно-Сибирская зерновая компания" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление акта сверки взаиморасчетов с поставщиками продукции незаконным, суд правомерно исходил из обстоятельств, указывающих на отсутствие в действиях налогоплательщика виновного отношения к налоговому правонарушению, указанному в акте налоговой проверки.

Правилами статьи 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Пункт 1 статьи 110 НК РФ устанавливает, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

На момент проверки документы отсутствовали, поэтому представить их налогоплательщиком не было возможным. Утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик умышленно или неосторожно не представил для проверки документы, которые у него отсутствовали, не основано на нормах права.

Акт сверки взаиморасчетов по своей правовой природе является соглашением субъектов гражданского оборота, в соответствии с которым они подтверждают наличие или отсутствие взаимной задолженности друг перед другом.

Исходя из принципа, изложенного пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, предоставление акта сверки поставлено в зависимость не только от действий налогоплательщика, подвергнутого налоговой проверке, но и действий его контрагентов, на которых также не лежит обязанность подписания данных документов.

Налоговое законодательство, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не возлагают на налогоплательщика обязанность по составлению актов сверки взаиморасчетов.

Арбитражный суд также обоснованно принял решение об ошибочности выводов налоговой проверки о том, что в 2001 году ООО "Западно-Сибирская зерновая компания" в нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом МФ РФ N 34н от 29.07.1998, неправомерно отнесло в дебет счета 80 "Прибыли и убытки" сумму начисленных процентов по договору займа с ООО "БиВиАй" N 24 от 15.08.2000 в размере 14 855 руб. Задолженность по полученным займам с учетом причитающихся на конец отчетного периода к уплате процентов, согласно выводам решения налогового органа N 08/4091 от 31.03.2003, организацией должны были учитываться на счете 76 "Расчеты с дебиторами и кредиторами".

Принимая решение, суд правомерно указал, что согласно Приказу Минфина СССР от 01.11.1991 N 56 "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и инструкции по его применению", действующему в проверяемый период, расчеты с дебиторами и кредиторами, и, соответственно, дебиторская и кредиторская задолженности организации отражаются не только по балансовому счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", нон на балансовых счетах 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 68 "Расчеты с бюджетом", 73 "Расчеты с персоналом прочим операциям", 75 "Расчеты с учредителями". Задолженность по займам и причитающиеся к уплате проценты по ним отражались на балансовых счетах 94 "Краткосрочные займы" и 95 "Долгосрочные займы".

В соответствии с приложение N 4 к Приказу МНС РФ от 15.06.2000 N БГ-3-02/231 "Об утверждении Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" налогоплательщиком для целей налогообложения по налогу на прибыль, производилась корректировка прибыли в Справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли".

Суд на основании исследованных доказательств установив, что в представленной в составе бухгалтерской отчетности ООО "Западно-Сибирская зерновая компания" за 2001 год Справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли" по строке 4.20 отражена корректировка бухгалтерской прибыли на сумму начисленных, но не оплаченных процентов по договору займа с ООО "БиВиАй" N 24 от 15.08.2000 в сумме 14 855 руб., признал доначисление налога на прибыль за 2001 год в сумме 425 руб. и начисление 24,96 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2001 год неправомерным.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не располагает основаниями для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что Арбитражный суд Омской области всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит решения налогового органа N 08/4091 от 31.03.2003 незаконным, а решение Арбитражного суда Омской области по делу N 3-323/03 не подлежащим изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2003 по делу N 3-323/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.