Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2004 г. N Ф04/516-40/А46-2004 Суд признал недействительным договор мены, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о правах на являющиеся предметом обмена ценные бумаги, а также установил, что спорный договор мены прикрывает собой договор дарения нежилого здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2004 г. N Ф04/516-40/А46-2004
(извлечение)

ООО "Фундаментстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "СУМ-6" о признании недействительным договора мены от 21.02.2000, заключенного между ООО "Фундаментстрой" и ЗАО "СУМ-6". Основанием недействительности истец указал совершение сделки с нарушением положений статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах". Просил применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

После неоднократного уточнения основания иска, истец, сославшись на статьи 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным (ничтожным) договор мены б/н от 21.02.2000 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого двухэтажного здания ремонтной мастерской - общей площадью 2 684,5 кв.м., расположенного по адресу: г, Омск ул. 2-я Солнечная, 29A, признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на данный объект недвижимости на ответчика. Отказался от требований о передаче в собственность истца пакета обыкновенных именных акций, эмитированных ОАО "Управление механизации N 6" номер госрегистрации выпуска 52-III-0109 в количестве 1 064 шт.

В обоснование иска истец сослался на притворность совершенной сделки и ее направленность на дарение объекта недвижимости, по тем основаниям, что ответчик не имел реального намерения передать акции в обмен на имущество.

Решением от 21.08.2003 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недоказанность обстоятельств совершения иного вида действие, чем нежели обмен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2003 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Указав, что у сторон отсутствовали реальные намерения исполнить договор, суд признал оспариваемую сделку безвозмездной передачей недвижимого имущества и в силу статей 170, 168, 572-575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной. Обосновывая выводы, суд сослался на доказательства, в том числе косвенно свидетельствующие о намерениях сторон.

Законность состоявшегося по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "СУМ-6", полагающего выводы апелляционной инстанции предположительными, не основанными на нормах материального права и доказательствах, свидетельствующих о притворности совершенной сделки.

В судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец представил письменный отзыв, обосновав доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления. Представители истца просят постановление оставить в силе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила,

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входило выяснение вопроса о том, безвозмездно ли ООО "Фундаментстрой" по договору мены от 21.02.2000 ЗАО "СУМ-6" передало нежилое помещение ремонтной мастерской общей площадью 2 684,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск ул. 2-я Солнечная, 29А, или имело место встречное предоставление со стороны ЗАО "СУМ-6" поименованных в договоре мены 1 604 обыкновенных именных акций ОАО "Управление механизации N 6".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что договор мены от 21.02.2000 является возмездным и был совершен с целью эквивалентного обмена имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реальные намерения сторон при совершении сделки мены были направлены на безвозмездную передачу недвижимого имущества от ООО "Фундаментстрой" к ЗАО "СУМ-6". При этом суд со ссылкой на доказательства обосновал, что у сторон отсутствовали возможности действительно исполнить условия договора мены, в виду отсутствия у ответчика во владении 1 604 обыкновенных именных акций ОАО "Управление механизации N 6".

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав, удостоверяемых ценной бумагой, осуществляется одновременно с передачей ценной бумаги; в случаях, предусмотренных законом, или в установленном им порядке для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера не позднее трех дней с момента представления акционером документов, предусмотренных правовыми актами, в частности статьей 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1210 "О мерах по защите прав акционера и обеспечению интересов государства как собственника и акционера", пунктами 7.3, 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 02.10.1997 N 27. Передача прав по ценной бумаге осуществляется на основании передаточного распоряжения. В силу пункта 10.2 Положения предусмотренные данными нормативными актами документы подлежат представлению в подлинниках либо нотариально заверенных копиях.

Как установлено судом апелляционной инстанции, стороны не направляли в адрес ОАО "Управление механизации N 6" требования о внесении записи о переходе к ООО "Фунтдаментстрой" права собственности на акции от ЗАО "СУМ-6" и не могли этого сделать, поскольку передаточное распоряжение на него ответчиком не оформлялось и не могло быть оформлено в виду отсутствия во владении последнего акций ОАО "Управление механизации N 6".

В подтверждение своих прав на акции ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о правах на являющиеся предметом обмена ценные бумаги, в том числе выписку регистратора, удостоверенные в должном порядке передаточные распоряжения, адресованное регистратору заявление и пр.

В соответствии с пунктом 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на акции при представлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных этим Положением. Отсутствие в реестре информации о лице, передающем акции, является в соответствии с пунктом 5 Положения основанием для отказа во внесении записи в реестр.

Часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку - притворная сделка - ничтожна.

Суд обоснованно не признал в качестве относимых и допустимых доказательств представленные ответчиком приказ от 16.02.2000 о постановке акций на баланс ЗАО "СУМ-6" и ссылку в акте приема - передачи от 21.02.2000 на выписку из реестра акционеров от 21.02.2000.

При этом суд правомерно ссылается на имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о принадлежности спорного пакета акций другим лицам, в частности, протоколы собраний акционеров от 18.02.2000, 25.02.2000, 24,05.2000, 24.11.2000, выписку из реестра акционеров ОАО "Управление механизации N 6" о том, что на 25.02.2000 акционерами общества являлись исключительно физические лица. Из совокупности содержащихся в материалах дела сведений суд сделал правильный вывод о том, что, не владея ценными бумагами, ответчик не имел реальных намерений по передаче прав по ним на истца.

Давая правовую оценку доводам об отсутствии на момент совершения сделки реальной цены у акций, суд исследовал доказательства, характеризующие экономическое положение ОАО "Управление механизации N 6" в период, непосредственно предшествующий совершению сделки и в последующие периоды времени. Установил, что упомянутое акционерное общество находилось в предверии банкротства, заявило о своей несостоятельности уже 25.02.2000, при ликвидации общества не могли быть удовлетворены требования кредиторов в виду отсутствия имущества.

Другие доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор мены от 21.02.2000 недействителен в виду отсутствия у ответчика права собственности на акции. Договор мены прикрывает собой договор дарения нежилого здания ремонтной мастерской общей площадью 2 684,5 кв.м.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15.12.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-245/02(А-1030/03) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2004 N Ф04/516-40/А46-2004 о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции по вышеуказанному делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.