Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2004 г. N Ф04/3342-1080/А45-2004 Определение об отказе в приостановлении производства по делу не может быть обжаловано в порядке кассационного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2004 г. N Ф04/3342-1080/А45-2004
(извлечение)

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее Департамент) и ГУК "ДК им. Октябрьской революции" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области (далее Учреждение юстиции) и Общественной организации профсоюза "Торговое Единство" (далее ПО "Торговое Единство") о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.10.2003 N 54-01/00-100/2003-404 о признании незаконной государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по ул. Ленина, 24 г. Новосибирска за ПО "Торговое Единство".

Заявление обоснованно нарушением права собственности Новосибирской области в лице Департамента и права оперативного управления ГУК "ДК им. Октябрьской революции" названной собственностью, нарушением статей 12, 13, 16, 17, 18, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; статей 48, 52, 53 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ"; пункта 29 Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 (л.д. 144, 145 т-1).

Определением суда от 15.10.2003 (судья М.) по заявлению заявителей по делу на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде запрета Учреждению юстиции проводить регистрацию сделок с нежилым зданием (и расположенных в нем помещениями), о котором возник спор, а "ПО "Торговое Единство" отчуждать и иным способом распоряжаться зданием и помещениями в нем.

Определением суда от 03.02.2004 (судья М.) в удовлетворении ходатайства ПО "Торговое Единство" о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела N А45-254/04-СА36/51 отказано по мотиву необоснованности.

Определением суда от 24.03.2004 (судья М.) в удовлетворении ходатайства ПО "Торговое Единство" о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решений по делам NN А45-8501/05-СА23/373 и А45-254/04-СА36/51 отказано со ссылкой на то, что участники спорных отношений по указанным делам иные, что решения по этим делам не могут иметь преюдициального значения для дела. Суд сослался на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-850/03-СА23/375, которым суду рекомендовано при новом рассмотрении дать правовую оценку по факту принадлежности спорного здания ПО "Торговое Единство".

Определением апелляционной инстанции от 13.05.2004 (судьи Б., Л., М.) производство по апелляционной жалобе на определение об отказе в приостановлении производства по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия законных оснований обжалования.

В кассационной жалобе ПО "Торговое Единство" просит отменить судебный акт от 13.05.2004 об отказе в приостановлении производства по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств по делу и неприменение закона, подлежащего применению. Жалобу обосновал ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П и от 16.06.1998 N 19-П, от 28.05.1999 N 9-П, Федеральный Конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель ГУК "ДК им. Октябрьской революции" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать за необоснованностью, считает, что оснований для обжалования акта об отказе в приостановлении производства по делу в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а ссылка на вышеуказанные постановления Конституционного суда неправильна, поскольку они регулируют другие отношения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в производстве арбитражного суда имеется на рассмотрении несколько дел об оспаривании: права собственности, регистрации права и отказа в регистрации права собственности на спорное здание, нежилые помещения, расположенные по адресу ул. Ленина, 24 г. Новосибирска. Здание в установленном порядке отнесено к охраняемым памятникам истории и культуры, передавалось в оперативное управление.

По делу N А45-8501/03-СА23/375 постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2004 (судьи Л., А., Ш.) решение отменено, при новом рассмотрении суду рекомендовано дать правовую оценку принадлежности здания заявителю кассационной жалобы по настоящему делу (N А45-19192/03-СА-9/753).

По делу N А45-254/04-СА-36/51 оспорены действия и распоряжения Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области по включению в реестр собственности и закрепление за ГУК "ДК им. Октябрьской революции" спорного объекта-здания по ул. Ленина, 24 г. Новосибирска, решения по названным делам в законную силу не вступили.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дел N А45-8501/05-СА23/373 и А45-254/04-СА36/51, суд правильно установил обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Суд учел, что решения по этим делам не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.

По делу подлежит проверке право собственности лиц, претендующих на спорное здание (и помещения в нем), поскольку по всем вышеперечисленным делам оспорены действия и акты по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы как неосновательные.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано, если закон предусматривает обжалование судебного акта (определения) данного вида и если оно препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определений о приостановлении производства по делу.

Обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено. Следовательно, жалоба не основана на законе.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на постановления Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантий судебной защиты и неприменении судом указаний Конституционного Суда также отклоняется, поскольку судом правильно установлено, что согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий дальнейшему движению дела не имеется.

Как видно из материалов дела, участники по делу первоначально оспорили регистрацию права собственности (оперативного управления), затем, в ходе рассмотрения дел возник вопрос о самом праве.

Каждое из имеющихся в производстве суда названных дел являются самостоятельными. Суд установил, что выводы суда по ним также являются самостоятельными, решения не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ранее принятые к производству дела по содержанию, по существу производны от признания права собственности.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что определению от 24.03.2004 судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и закону.

Препятствий для движения дела не имеется.

Нарушения судом норм материального и процессуального права по делу не имеется.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13.05.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19192/03-СА9/7536 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.