Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2004 г. N Ф04/1384-106/А81-2004 Поскольку абонентом не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, то энергоснабжающая организация вправе предъявить требования о взыскании долга, при этом в спорную сумму подлежит зачету задолженность истца за перерасход давальческого сырья (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2004 г. N Ф04/1384-106/А81-2004
(извлечение)

ОАО "Трансстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд с иском к МУПП ЖКХ "Ямал" о взыскании 5 796 201 рубля 47 копеек - задолженности за поставку электроэнергии.

МУПП ЖКХ "Ямал" предъявило встречный иск к ОАО "Трансстроймеханизация" о взыскании 5 813 482 рублей 80 копеек - задолженности за перерасход давальческого сырья.

До принятия решения ОАО "Трансстроймеханизация" заявило ходатайство об увеличении исковых требований - взыскании дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом было отклонено.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25-26.08.2003 с МУПП ЖКХ "Ямал" в пользу ОАО "Трансстроймеханизация" взыскано 3 739 638 рублей 47 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 28.11.2003 принятое решение было изменено, исковые требования ОАО "Трансстроймеханизация" удовлетворены полностью, требования МУПП ЖКХ "Ямал" удовлетворены в сумме 2 467 875 рублей 62 копейки, в остальной части встречного иска отказано. Судом произведен взаимозачет встречных обязательств. С МУПП ЖКХ "Ямал" в пользу ОАО "Трансстроймеханизация" взыскано 3 328 325 рублей 85 копеек.

В кассационной жалобе ОАО "Трансстроймеханизация" ставит вопрос об отмене решения и постановления, как принятых с нарушением норм материального права: статей 395, 432-446 Гражданского кодекса Российской Федерации; и процессуального права: статей 42, 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен,

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержали и пояснили, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судом необоснованно отказано в ходатайстве об увеличении исковых требовании, поэтому просят принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МУПП ЖКХ "Ямал" считает доводы заявителя несостоятельными, поскольку направленный с договором протокол разногласий был заявителем подписан, следовательно, договор действует в редакции, изложенной в протоколе разногласий.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об увеличении исковых требований полагает необоснованными, так как требования о взыскании процентов заявителем в исковом заявлении не предъявлялись, это новые требования. Суд отклонил ходатайство правомерно.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А81-1461/2792Г-03 судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 28.11.2003.

Из материалов дела следует, что ОАО "Трансстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 5 796 201 рубль 47 копеек.

МУПП ЖКХ "Ямал" (Предприятие) предъявило встречный иск к ОАО "Трансстроймеханизация" (Общество) о взыскании задолженности за перерасход давальческого сырья в сумме 5 813 482 рубля 80 копеек.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования и встречный иск удовлетворил частично.

При повторном рассмотрении дела по апелляционным жалобам обеих сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда следует изменить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "Трансстроймеханизация" и МУПП ЖКХ "Ямал" 21 декабря 2001 года был заключен договор N 02/2002 на поставку электрической энергии, вырабатываемой передвижными дизельными электростанциями Центрального Управления Механизации - филиала ОАО "Трансстроймеханизация".

В соответствии с условиями договора Общество обязалось поставлять Предприятию электрическую энергию напряжением 6,3 кВ в объеме до 20 065 854 кВт. час согласно плану-заявке покупателя на условиях давальческого сырья, а Предприятие обязалось принимать и оплачивать по действующему и согласованному обеими сторонами тарифу, в размере 0,74 рублей за кВт. час без учета НДС указанную электрическую энергию для последующей ее переработки и централизованного снабжения бытовых и промышленных потребителей своего региона.

Дополнительным соглашением от 20.09.2002 к договору стороны согласовали дополнительную поставку электроэнергии в 4 квартале 2002 года в количестве 1 100 000 кВт. час. Дополнительным соглашением N 3 от 01.11.2002 был установлен тариф в размере 0,859 рублей за 1 квт. час. (без учета НДС и стоимости ГСМ).

Общество свои обязательства по поставке выполнило в полном объеме, выработав для ответчика в 2002 году 21 358 540 кВт. час. электроэнергии.

Предприятие свои обязательства по договору в части оплаты поставленной электроэнергии выполнило частично, оплатив поставку по октябрь 2002 года. Задолженность Предприятия составила 5 796 201 рубль 47 копеек. Факт поставки и наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела. В этой части решение сторонами не оспаривается.

На основании установленного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что при удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции не учел при расчетах налог на добавленную стоимость. Решение в этой части судом апелляционной инстанции изменено, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ОАО "Трансстроймеханизация", пункт 3.1.5 договора не был заключен, поскольку не представлено доказательств направления данного протокола Предприятию и невозможно установить дату его направления Предприятию.

Судом принято во внимание, что протокол разногласий к договору, подписанный двумя сторонами, содержит дату более позднюю, чем протокол урегулирования разногласий, направлен Предприятию Обществом 18.03.02.

Суд установил также, что имеющийся в деле протокол разногласий подписан сторонами, не содержит никаких оговорок со стороны Общества. Пункт 3.1.5 по тексту договора отсутствует. Данный пункт был указан только в протоколе разногласий, поэтому, подписав протокол разногласий, Общество приняло редакцию Предприятия.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что договор заключен в редакции протокола разногласий и признал требование Предприятия о взыскании задолженности за перерасход давальческого сырья правомерным.

Проверив доводы и возражения сторон, а также после исследования представленных доказательств суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о перерасходе топлива в сумме 2 056 563 рубля, однако судом первой инстанции применена средняя цена топлива без учета налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом НДС сумма перерасхода топлива составляет 2 467 876 рублей, которая и подлежит удовлетворению по встречному иску.

Проведение зачета встречных обязательств суд апелляционной инстанции признал правомерным в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате зачета с Предприятия в пользу Общества подлежит взысканию долг в размере 3 328 325 рублей 85 копеек.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие исполнение обязательств, а также заключение договоров поставки, договоров энергоснабжения, а также оплаты энергии, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они не основаны на надлежащем толковании законодательства.

При рассмотрении спора не допущено нарушений норм процессуального права.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ОАО "Трансстроймеханизация" к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Учитывая что заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и настаивает на взыскании заявленной суммы 5 796 201 рубля 47 копеек с ОАО "Трансстроймеханизация", в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 20 290 рублей расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

постановление апелляционной инстанции от 28.11.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1461/2792Г-03 оставить в силе, кассационную жалобу ОАО "Трансстроймеханизация - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Трансстроймеханизация" за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 290 рублей государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.