Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2004 г. N Ф04/1412-280/А03-2004 При новом рассмотрении дела об оспаривании постановления таможенного органа суду необходимо разрешить вопрос о правомерности применения обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2004 г. N Ф04/1412-280/А03-2004
(извлечение)

ООО "Общество развития Гальбштадт мбХ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее таможенный орган) и подразделению судебных приставов Немецкого национального района Алтайского края (далее ССП) о признании не подлежащим исполнению постановления Алтайской таможни N 10605000-31/2002 от 13.08.2002 о наложении штрафа в размере 6 015 602 руб. 53 коп., а также приостановлении исполнительного производства по данному постановлению.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления взыскания штрафа по постановлению таможенного органа.

Определением от 27.10.2003 (судья Б.) ходатайство о приостановлении действий Алтайской таможни о взыскании штрафа с заявителя и исполнительного производства N 32 от 20.03.2003 удовлетворено на основании п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названным определением заявление принято к производству, возбуждено дело N А03-12953/03-17, которое назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 19.11.2003, стороны обязаны судом представить доказательства, ответчики - отзывы на заявление.

Ранее решение суда от 24.09.2002 (судья Б.) в удовлетворении заявления о признании постановления N 10605000-31/2002 от 13.08.2002 недействительным отказано со ссылкой на правомерность постановления, которое касается приостановления исполнительного производства по акту административного (таможенного) органа (постановлению), а не судебному. Суд сослался на ст.ст. 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что суд первой инстанции ошибочно применил п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и тем самым приостановил действие административного акта (постановления Алтайской таможни) о привлечении заявителя к административной ответственности.

Анализ постановления от 17.12.2003 показывает, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка при определении предмета спора и характера правоотношений.

Поскольку по делу заявлено требование о прекращении исполнения акта административного органа в рамках исполнительного производства, то оно регулируется нормами Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений.

Меры по обеспечению иска, в том числе запрет на совершение определенного действия в силу п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, причем правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц.

Из изложенного следует, что вывод апелляционной инстанции о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции (ссылка на п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является неправильным.

Поскольку требование заявлено на основании ст. 4, п. 5 ст. 27, ст. 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам главы 25 вместо 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без правовой оценки существа предмета спора, оспариваемый судебный акт по делу подлежит отмене, как принятый по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции обоснованно применил п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям, учел, что заявление подано надлежащим лицом согласно подведомственности (п. 5 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об исполнительных действиях, где ответчиками выступают государственные органы (ССП и таможенный орган), то есть действий, рассматриваемых по общим правилам искового производства с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные нормы, а именно требования ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменив определение в части, которая не подлежит обжалованию: о возбуждении производства по делу подготовке и назначении судебного разбирательства, тем самым аннулировав все производство по делу и нарушив право заявителя на доступ к правосудию (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение норм материального права выразилось в неправильном, заявитель просил признать недействительным по основаниям незаконного привлечения к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003 (М., М., Р.) определение от 27.10.2003 по делу отменено по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Принято решение об отказе в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска по мотиву необоснованности требования, отсутствия судебного иммунитета (ст. 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у заявителя.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои доводы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.

Из материалов дела следует, что таможенным органом на заявителя постановлением N 10605000 - 31/2002 от 13.08.2002 наложен штраф в размере 100% от суммы товара 6 015 602 руб. 53 коп. на основании ст. 281 Таможенного кодекса Российской Федерации за использование товаров, полученных в качестве гуманитарной (безвозмездной) помощи не по целевому назначению - передачу их в аренду в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации N 1335 от 04.12.1999.

Постановление N 10605000-31/2002 от 13.08.2002 Алтайской таможни оспорено в суде по делу N А03-9036/02-17.

Решение суда вступило в законную силу, оспариваемое в настоящее время по другим основаниям (о размере санкций) постановление таможенного органа передано на исполнение в ССП Немецкого национального района Алтайского края, где возбуждено исполнительное производство N 32 от 20.03.2003.

Заявитель обратился с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании штрафа и приостановлении исполнительного производства N 32 от 20.03.2003, заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде меры по приостановлению действия постановления таможенного органа о взыскании штрафа.

Определением суда от 27.10.2003 (судья Б.) заявление об обеспечительных мерах удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд принял к производству и назначил дело к предварительному судебному разбирательству (л.д. 1, т. 1) на основании ст.ст. 125, 126, 127, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003 определение от 27.10.2003 отменено полностью, в том числе в части возбуждения производства по делу и назначения к рассмотрению, то есть в части, которая не подлежит обжалованию.

Этим нарушена ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право заявителя на обращение в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление об отмене определения, исходил из требований ч. 3 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что заявлено требование о определении судом предмета спора, исходя, из субъектного состава участников спорного правоотношения и его характера. Суд неосновательно сослался на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, хотя ненормативный акт таможенного органа не оспаривался по существу применения административного взыскания по данному делу.

Суд апелляционной инстанции в то же время установил, что решением по другому делу N А03-9036/02-17, вступившим в законную силу, правовая оценка постановления N 10605000-31/2002 от 13.08.2002 дана.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным обстоятельствам.

По изложенным основаниям кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении суду необходимо определить предмет заявленного требования, правильно применить надлежащие нормы материального и процессуального права, проверить обоснованность ходатайства о применении мер по обеспечению иска в целях обоснованного и законного рассмотрения дела по существу спора, установить исполнимость, правовую и социальную значимость обеспечительных мер.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2003 по делу N А03-12953/03-17 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.