Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2004 г. N Ф04/1436-273/А46-2004 Общество привлечено к ответственности за уменьшение налоговой базы на сумму убытка, поскольку правом переноса полученного убытка организация может воспользоваться в следующем налоговом периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2004 г. N Ф04/1436-273/А46-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество ''Завод технического углерода" (далее - ОАО "Завод технического углерода") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным решения N 10-21/6119 от 26.06.2003.

Инспекция МНС в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявила ОАО "Завод технического углерода" встречное заявление о взыскании штрафных санкций в размере 35049 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2003 (судья П.Е.В.), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004 (судьи С.Г.В., П.Е.В., К.), в удовлетворении заявленных требований ОАО "Завод технического углерода" отказано, встречное заявление Инспекции МНС удовлетворено, с ОАО "Завод технического углерода" взыскан штраф в размере 35049 руб.

Судебные инстанции исходили из того, что ОАО "Завод технического углерода" необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль в 2002 году на сумму убытков, полученных в первом квартале 2002 года.

В кассационной жалобе ОАО "Завод технического углерода", ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение. ОАО "Завод технического углерода" указывает, что судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии решения налоговым органом нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности. Кроме того, общество руководствовалось разъяснениями Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве от 23.01.2003 N 26-12/5316, следовательно, отсутствует вина общества во вменяемом правонарушении.

Отзыв от Инспекции МНС на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "Завод технического углерода" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2-4 кварталы 2002 года, представленной ОАО "Завод технического углерода".

Решением Инспекции МНС от 26.06.2003 N 10-21/6119 ОАО "Завод технического углерода" привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 35049 руб., ему также предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 254901 руб. и пени в сумме 10121 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что налогоплательщик не правомерно уменьшил налоговую базу на сумму убытка.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Завод технического углерода" образовано в результате слияния пяти юридических лиц (свидетельство о государственной регистрации от 09.04.2003).

Убыток получен в 1 квартале 2002 года у реорганизованных предприятий.

В силу статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации, при этом убытки подлежат переносу на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Учитывая, что согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правом переноса полученного убытка организация может воспользоваться в следующем налоговом периоде - 2003 году.

Кассационная инстанция не принимает довод кассационной жалобы о том, что налоговом органом нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности, поскольку он был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Так же кассационной инстанцией не принимается довод кассационной жалобы о том, что общество руководствовалось разъяснениями Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве от 23.01.2003 N 26-12/5316, следовательно, отсутствует общества вина во вменяемом правонарушении.

Порядок представления письменных разъяснений по вопросам налогов и сборов, изложенный в приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.05.1999 N ГБ-3-15/120 "Об утверждении Положения о информировании налогоплательщиков по вопросам налогов и сборов", предусматривает информирование налогоплательщиков на основании их письменных запросов с приложением всех имеющихся у лица документов и материалов, относящихся к предмету запроса.

Следовательно, под письменными разъяснениями понимаются, прежде всего, заключения, данные налоговыми органами по конкретной ситуации и направленные к адрес конкретного лица.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-380/03(А-1204/03) оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод технического углерода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.