Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2004 г. N Ф04/1491-379/А45-2004 Налоговые вычеты по НДС применены необоснованно, поскольку суммы налога, заявленные к вычету, не были фактически уплачены налогоплательщиком своему контрагенту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2004 г. N Ф04/1491-379/А45-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская пивная компания" (далее -ООО "Сибирская пивная компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция МНС) с заявлением о признании недействительным решения N 149 от 20.11.2001 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб., доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС в размере 310574,48 руб. и пени в сумме 117506,29 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что с момента подписания дополнительного соглашения о новации, обязательство комиссионера перед комитентом прекращается и комиссионер вправе зачесть суммы НДС по полученным от комитента товарам.

Решением от 07.10.2003 (судьи М., П., С. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.01.2004 (судьи Ш,. М., Т.) указанное решение отменено, принято новое об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО "Сибирская пивная компания" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом допущено неверное толкование норм налогового и гражданского законодательства, в частности статьи 414 Гражданского кодекса Российской федерации. Считает, что обязательство комиссионера перед комитентом сумму стоимости поставленного товара (включая НДС) в данном случае прекращено, что позволяет считать суммы налога уплаченными.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекцией МНС не представлен.

Проверив материалы дела в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, по итогам выездной налоговой проверкой ООО "Сибирская пивная компания" ИМНС вынесено решение N 149 от 20.11.2001 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб., доначислена недоимка по НДС, а также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога в размере 117506,29 руб.

Основанием принятия данного решения послужило то, что налогоплательщик в 1999-2000 г.г. отнес к возмещению из бюджета по дебету 68 счета НДС со стоимости товара, полученного от комитента при комиссионной торговле с участием в расчетах без учета фактической оплаты, чем нарушило ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", п. 19 Инструкции N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 4, 7 Закона РФ N 1992-1 от 06.12.1991 "О налоге на добавленную стоимость" у организаций, занимающихся продажей и перепродажей товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения, облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров исходя из применяемых цен без включения в них НДС. Сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет этими предприятиями, определяется в виде разницы между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги) и суммами НДС, фактически уплаченными поставщикам по поступившим (принятым к учету) товарам, предназначенным для продажи.

Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как видно из материалов дела, и о чем указано арбитражным судом, заявитель является организацией, оказывающей посреднические услуги, а именно: с ним заключали договоры комиссии, согласно которым он, как Комиссионер, брал на себя обязательство по поручению Комитента (ООО "ТСД "Пивная компания" и ООО "Пивная компания") совершать сделки по реализации товаров, принадлежащих комитентам.

"Комитент" передавал товар заявителю на комиссию (для реализации) с указанием НДС, приходящегося на этот передаваемый товар.

С учетом указанных выше норм права, заявитель должен был для получения права на возмещение НДС уплатить фактически (деньгами, имуществом) своему контрагенту начисленный им налог. Однако, к возмещению из бюджета заявителем был заявлен НДС со стоимости всего товара, (а не от комиссионного вознаграждения), не уплатив за этот самый товар (и, соответственно, НДС) на момент проверки.

Доводы заявителя о том, что у него, как у лица, заключившего договоры займа с комитентами, обязательство погашено, и, следовательно, возникло право на возмещение НДС (приходящееся на стоимость товаров, проданных им как комиссионером, но не возвращенных комитенту денежными средствами) обоснованно отклонены судом. Поскольку в данном случае, как правильно указал суд, одно гражданско-правовое обязательство перед Комитентом о денежном расчете заменено другим гражданско-правовым обязательством о денежном расчете перед ним же.

Поскольку уплата НДС в составе суммы, подлежащей перечислению Комитенту на момент проверки не произведена, затрат ООО "Сибирская пивная компания" ни в каком виде не понесло, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что замена одного гражданско-правового обязательства на другое не может влиять на налоговые отношения налогоплательщика.

В Постановлении Конституционного суда от 20.02.2001 N 3-П, на которое ссылается ООО "Сибирская пивная компания", в своей мотивировочной части содержит разъяснение понятия "фактической уплаты сумм налога". В Постановлении указано, что под фактической уплатой следует понимать и неденежные формы расчета с поставщиками (зачет встречных требований, бартер). Однако, в пункте 3 Постановлении от 20.02.2001 N 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Ссылок на возможность считать новацию договора (прекращение обязательств перед контрагентом) Постановление Конституционного суда от 20.02.2001 N 3-П не содержит, поэтому судом апелляционной инстанции правильно указано, что для получения права на возмещение НДС налогоплательщик должен уплатить своему контрагенту начисленный им налог.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 06.01.2004 по делу N А45-7210/02-СА/216 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.