Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2004 г. N Ф04/1502-122/А81-2004 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2004 г. N Ф04/1502-122/А81-2004
(извлечение)

Предприниматель А. обратилась в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску (далее - налоговый орган) о взыскании судебных издержек, связанных с участием в деле ее представителя в сумме 36 427 рублей 92 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на понесенные ей расходы по договору от 06.06.2002 года об оказании юридических услуг и дополнительному соглашению к нему.

Решением от 03.10.2003 года (судья К.) исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с казны Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по налогам и сборам за счет бюджетных средств в пользу А. судебные расходы в сумме 31328 руб. 01 коп. Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что исковые требования А. по делу, в котором участвовал ее представитель; удовлетворены на 86%, поэтому судебные расходы должны быть возмещены ей в размере 86% от суммы 36427 рублей 92 копейки, что составляет 31328 руб. 01 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 декабря 2003 года (судьи Г., Б., З.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает, что налоговый орган является ненадлежащим ответчиком, поскольку финансируется из средств федерального бюджета и средств на оплату судебных расходов не имеет. Кроме того, командировочные расходы и расходы на приобретение билета включены необоснованно в сумму судебных издержек, поскольку представитель С. представлял интересы нескольких предпринимателей и каждый из предпринимателей включил эти расходы в судебные издержки, хотя они подлежат оплате один раз. Просит вынести новое решение с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя А. и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в суд не представлено.

Кассационная коллегия, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 19.07.2002 года по делу N А81-1498/1931А-02 исковые требования предпринимателя А. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску о признании неправомерными действий налогового органа, выразившихся в необоснованном отказе о возврате излишне уплаченных сумм стоимости патента на упрощенную систему налогообложения, удовлетворен частично.

Постановлением кассационной инстанции от 14.10.2002 года указанное решение оставлено в силе.

В целях оказания юридической помощи, как при составлении искового заявления, так и представительстве в судебном заседании арбитражного суда при рассмотрении дела истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 06.06.2002 года с предпринимателем С.

Актом завершения этапа работ от 17.10.2002 года по договору об оказании юридических услуг работы по рассмотренному делу были выполнены.

Предприниматель А. уплатила предпринимателю С. 36 427 руб. 92 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 17.10.2002 года. Из них командировочные расходы за 9 суток в периоды с 15.07.2002 года по 21.07.2002 года и с 13.10.2002 года по 16.10.2002 года, из расчета 2000 рублей за сутки, что составляет 18 000 рублей и премия в соответствии с дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 16.10.2002 года в размере 10% от суммы иска, что составляет 18 427 рублей 92 копейки.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права, всеми не запрещенными законом способами.

Суд дал правильную правовую оценку договору и правомерно указал, что правоотношения сторон по возмещению судебных издержек в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из смысла определения Конституционного суда РФ от 20.02.2002 года N 22-0 регулируются нормами гражданского права.

Суд, правильно применив статьи 1069, 1071, пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд дал правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.10,2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1012/2347А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.