Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2004 г. N Ф04/1629-477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 511, 512, 513/А45-2004 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним суду необходимо привлечь к участию в деле третьих лиц, а также разрешить спор в отношении всего комплекса спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2004 г. N Ф04/1629-477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 511, 512, 513/А45-2004
(извлечение)

Конкурсный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение N 1" (далее - ТОО "ПСО N 1") К.В.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области (далее регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2003 N 4212003-110.

Регистрирующий орган отказал в регистрации права общей долевой собственности ТОО "ПСО N 1" на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ул. Сибирская, 35, г. Новосибирска, на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 18, абзаца 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон 122-ФЗ) и пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 N 1488-1 (далее - Закон 1488-1).

Решением суда от 22.07.2003 (судья М.В.П.) заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным решение N 4212003-110 от 22.04.2003 об отказе в регистрации права на долю в незавершенном строительством жилом доме по ул. Сибирской, 35, г. Новосибирска, обязал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права конкурсного управляющего ТОО "ПСО N 1" К.В.Н. на недвижимое имущество - долю в незавершенном строительством названном жилом доме в течение трех дней.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003 (судьи: М.В.Н., Ш.В.В., Ю.) решение суда от 22.07.2003 по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и отсутствия основания для переоценки доказательств и обстоятельств по делу, отсутствия нарушений закона N 1488-1 при определении долей.

Определением от 16.12,2003 (судья М.В.Н.) на основании статьи 179 АПК РФ в резолютивную часть решения от 27.07.2003 внесено исправление о регистрации права на ТОО "ПСО N 1", а не конкурсного управляющего К., как было ранее изложено.

Определением от 15.01.2004 (судья М.В.Н.) заявление регистрирующего органа о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с истечением установленного срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением суда от 15.01.2004 регистрирующему органу отказано в разъяснении порядка исполнения судебных актов по делу со ссылкой на часть 1 статьи 16 АПК РФ и то, что действующим АПК РФ разъяснение порядка исполнения решения суда не предусмотрено.

В кассационных жалобах (21) на судебные акты по делу заинтересованные лица: граждане: Н., П.Г.И., Ш.И.В., Ш.Г.М., Г.Л.Н., Б.Т.П., Б.Н.И., М.О.А., М.В.Я., П.К.В., Г.В.В., Г.А.З., О., Г.М.С., П.В.А., К.М.А., Г.О.В., Ч., Г.С.С., С., ООО "Юнтекс", просят отменить решение от 22.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 по делу ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения. Заявители указывают на принятие судом решения об их правах, то есть о правах лиц, не привлеченных к участию по делу (ст. 42 АПК РФ), не полное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в суде общей юрисдикции на момент принятия решения имеется спор о праве на объект недвижимости участников по настоящему делу, который не принят судом во внимание при отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению регистрирующего органа.

К жалобам приобщены копии определения кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.01.2004 по делу N 33-1471/2004.

Заявитель жалобы Н. просит отменить судебные акты по делу и оставить его без рассмотрения, ссылаясь на пункты 1, 4 статьи 148 АПК РФ.

Заявители Г.Л.Н., Б.Т.Н., Б.Н.И. просят отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

Остальные заявители просят отменить судебные акты и прекратить производство по делу, полагая, что спор с участием физических лиц по данному делу арбитражному суду не подведомственен.

Каждый из заявителей указал, что спорный объект недвижимости состоял не только из жилого дома, но и пристрой к школе и бассейна, поэтому без учета данного обстоятельства определение долей является неправильным по соглашению от 25.12.2002 и в оспариваемых судебных актах арбитражного суда и Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, поскольку о своем праве на долю они не могли заявить без привлечения к участию по делу, что спорный объект недвижимости не стоял на балансе ТОО "ПСО N 1", не включен в конкурсную массу, что полномочия конкурсного управляющего истекли на день принятия судом решения по делу (Н. л.д. 37 т. 2, О., л.д. 57 т. 3)

В отзыве на жалобы лиц, не привлеченных к участию по делу, регистрирующий орган просит отменить судебные акты по делу, поддерживая доводы жалоб, указывая, что выводы, содержащиеся в оспариваемых актах суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что суд неправильно применил нормы материального права вследствие неправильного толкования и не применил закон, подлежащий применению: пункт 2 статьи 18 Закона N 122-ФЗ, ст. 23 ГК РСФСР, п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 54 ГК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ТОО "ПСО N 1, заинтересованных лиц: регистрирующего органа и граждан: П.Г.И., Ш.И.В., Ш.Г.М., Г.Л.Н., Б.Т.П., М.О.А., М.В.Я., П., Г.В.В., Г.А.З., О., Г.М.С., П.В.А., К.М.А., Г.О.В., Ч., Г.С.С., С., ООО "Юнтекс", Б.Н.И., поддержали каждый свои доводы, итоженные в жалобах и отзывах на них.

Представитель заявителя считает, что инвесторы по рассматриваемым отношениям являются заказчиками в договоре подряда, а между ним, Мэрией г. Омска и школой N 88 заключен договор простого товарищества, и тем самым права заявителей жалоб, как инвесторов, не затрагиваются.

Указал, что отзыв регистрирующего органа не соответствует требованиям норм АПК РФ, поскольку в нем поддержаны доводы физических лиц, что есть два пути разрешения спора - в порядке конкурсного производства и судебного определения размера долей по правам заявителей жалоб, просит оставить судебные акты по делу без изменения, поскольку заявители жалоб не обратились в ТОО "ПСО N 1" о закреплении своего права и соглашение от 25.12.2002 об определении долей заключено с теми инвесторами, которые к нему обратились.

Представлена на обозрение копия отзыва заявителя по делу на жалобы, который направлен, но не поступил в суд.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть представленные по делам жалобы одновременно, в едином судебном заседании, учитывая, что они заявлены по делу по одним и тем же правовым основаниям, на что представители сторон не возражали.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы по 21 жалобе и отзывам на них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает доводы кассационных жалоб в части нарушения норм процессуального права и неполного исследования судом обстоятельств по делу обоснованными.

Из материалов дела следует, что регистрирующим органом отказано заявителю по делу в регистрации права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по ул. Сибирской, 35 г, Новосибирска.

Основанием отказа явилось, по мнению регистрирующего органа, нарушение заявителем положений Законов 122-ФЗ и 1488-1, что выразилось в предоставлении правоустанавливающих документов, которыми не подтверждено право на осуществление постройки, на долю собственности в имуществе, на осуществление полномочий от имени участника инвестиционной деятельности - Гимназии N 4, и доказательств о правомерности сделки на определение долей.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции не проверил доводы регистрирующего органа путем оценки представленных доказательств, которыми подтверждены обстоятельства по делу.

Так, суд установил, что инвесторы - физические лица не имеют отношения к договорам о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенными между ТОО "ПСО N 1" и Гимназией N 4, хотя инвесторы финансировали ту часть в долевой собственности (жилой дом), на которую заявил право регистрации за собой ТОО "ПСО N 1". Между тем, в силу инвестиционных договоров, регистрация права собственности за заявителем прямо затрагивает экономические интересы заинтересованных (физических и юридических) лиц, оспаривающих судебные акты по делу и которые не были привлечены к участию в нем в нарушение статьи 50, 51 АПК РФ и которые выступили инвесторами - в строительстве жилья.

Из материалов дела видно, что судебный акт принят в отношении части долевой собственности - жилого дома, в то время как по договору о совместной деятельности кроме жилого дома к объекту недвижимости относятся пристрой к школе и плавательный бассейн. Последний передан в муниципальную собственность, но доказательств об этом и о финансировании бассейна Мэрией г. Омска в деле нет.

Анализ соглашения от 25.12.2002 об определении долей в совокупности с другими материалами дела показывает, что в инвестиционном процессе по строительству кроме ТОО "ПСО N 1" и физических лиц участвовали другие юридические лица - Управление МНС РФ по Новосибирской области и ЗАО "Прайд Холдинг", которые так же не привлечены к участию по делу. Из соглашения не усматривается доля Гимназии N 4 (л.д. 19-22 т. 2), что свидетельствует о неправильной его оценке со ссылкой на статью 252 ГК РФ.

Судом не дана правовая оценка статуса заявителя как организации, в отношении которой открыто конкурсное производство по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.1998 по делу N 96-СБ/21 (л.д. 40), что по соглашению от 25.12.2002 права на долевую собственность к нему могут рассматриваться в деле о банкротстве при условии, что незавершенный объект строительства значится на балансе ТОО "ПСО N 1" как подрядчика.

Данное обстоятельство также не получило правовой оценки суда в судебных актах по делу.

Вывод суда о необоснованном утверждении регистратора о самовольной постройке также не обоснован, так как вопрос об отводе земли, выдаче актов на землю не исследован.

Суд не установил, оплачена ли, когда и кем, та часть долевой собственности, на которую заявитель просил зарегистрировать свое право. То есть, суд не установил обоснованность, правомерность требования о регистрации, именно права собственности, не установил наличие прав третьих лиц, вытекающих из фактической оплаты долей.

Таким образом, указанные обстоятельства нельзя признать установленными, а выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам.

Из изложенного следует, что процессуальное нарушение судом требований статей 50, 51 АПК РФ в силу статьи 42 АПК РФ является основанием к отмене судом актов по делу по ч. 1. п. 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать полно и всесторонне доказательства, представленные в обоснование доводов всех участников по делу, дать им правовую оценку и установить фактические обстоятельства по делу об обоснованности отказа в регистрации права собственности заявителю, проверить соблюдение прав участников и заявителя принятием оспариваемого акта в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях принятия обоснованного и законного решения по существу спора, выполнить требования пункта 6 статьи 200 АПК РФ, изучить подлинные документы, учесть правовое положение заявителей, проверить наличие споров о праве (собственности, вещном, ином), рассматриваемых другими судами, принять законный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-286, ч. 3 ст. 287, ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10795/2003-СА3/467 - отменить.

Дело направить новое рассмотрение в ином составе судей в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.